печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35311/24-к
08 серпня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Cлідчий слідчої групи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023240010000115 від 07.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі не менше 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою просили відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
07.08.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, які містяться у: протоколом обшуку проведеного у ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, у ході якого вилучено оригінали дійсних наказів від 26.05.2021 з яких номера та штрих коди за вказівкою ОСОБА_5 перенесено ОСОБА_7 на 23 підроблених накази. Також під час даного обшуку встановлено, що у електронних картотеках системи документообігу «ДОКПРОФ», підроблені 23 накази ГУ Держгеокадастру про передачу у власність земельних ділянок доскановані ОСОБА_7 у картотеку, в якій реєструються заяви (клопотання) громадян щодо розпорядження землями. Натомість, в картотеці в якій вони повинні бути зареєстровані, їх електронні копії не знайдено. Також встановлено, що під тими ж номерами у картотеці наказів знайдено накази про виділення земельних ділянок іншим особам, які там зареєстровані. Електронні копії різних документів з одним і тим же номером в різних картотеках мають одинакові штрих коди; завіреними належним чином копіями заяв про передачу у власність 36 земельних ділянок (оригінали заяв невідшукано, знищенні з метою приховування слідів злочину) із документами землеустрою, які як встановлено надійшли до управління надання адміністративних послуг 26.05.2021 та були зареєстровані з 16:00 по 17:15 год., при цьому в ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області їх копії були зареєстровані ОСОБА_7 у електронній системі документообігу 26.05.2021 з 12:30 по 14:59 год. Тобто ОСОБА_5 в обхід встановленої законної процедури визначеної ЗУ «Про надання адміністративних послуг» та Земельним кодексом України, протиправно видано накази про передачу 36 земельних ділянок у власність, без наявності оригіналів заяв громадян та документів землеустрою; протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 (працювала документознавцем станом на 26.05.2021 в ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), яка повідомила, що оригінали заяв із документами землеустрою надійшли з Управління надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради, лише 26.05.2021 після 18 год. та були передані нею у приймальню ОСОБА_5 для накладення резолюцій. ( ОСОБА_5 накази видано до надходження заяв громадян та документів землеустрою - прямий умисел). Однак, дані заяви для реєстрації до неї так і не повернулись. Також 26.05.2021 її було заборонено керівником організаційно-методичного відділу ГУ Держгеокадастру ОСОБА_9 здійснювати реєстрацію заяв без відмітки ЦНАПу; відомостями з Державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно яких на підставі підроблених наказів виданих ОСОБА_5 10-11.06.2021 зареєстровано право власності на громадян, які у подальшому на підставі договорів дарування та купівлі-продажу передали право на земельні ділянки ОСОБА_10 - медичний лаборант (сестра дружини ОСОБА_11 , який погоджував призначення ОСОБА_5 на посаду); протоколом огляду та аналізу інформації у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з долученням до матеріалів кримінального провадження відповідних витягів, які містяться відомості про реєстрацію під одним (унікальним) номером наказу, двох земельних ділянок із різними кадастровими номерами, які передані у власність на підставі наказів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області різним фізичним особам; протоколом тимчасового доступу документів, у ході якого вилучено у приватного нотаріуса ОСОБА_12 копії документів, яка здійснювала реєстрацію права власності на земельні ділянки за підробленими наказами, а такої їх подальше переоформлення на ОСОБА_10 ; протоколами тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 12021240000000282 від 06.07.2021, які перебувають у володінні службових осіб ГСУ НПУ, у ході якого вилучено 23 оригінали підроблених наказів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про передачу у власність земельних ділянок; протоколом тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 42021240000000080 від 06.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1 КК України, які перебувають у володінні службових осіб слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області, у ході якого вилучено 8 оригіналів дійсних наказів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, номера та штрих коди з яких були перенесені на підроблені накази; протоколами відібрання зразків підпису у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протоколом тимчасового доступу під час якого вилучено оригінали документів в ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, у яких містяться підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; висновком № СЕ-19/123-23/12814-ПЧ від 26.12.2023 судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підроблені 23 накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 26.05.2021, у графі «Начальник» підписані особисто ОСОБА_5 , при цьому підроблені номера наказів та дата їх видачі виконані особисто ОСОБА_7 ; висновком № СЕ-19/123-24/20-ДД від 24.01.2024 судово технічної експертизи документів, згідно висновку якої штрих-коди на підроблених 23 наказах були нанесенні шляхом копіювання з інших документів, а не надруковані з принтера. Окрім того, на наказів 22-2503-СГ від 26.05.2021 спочатку була поставлена печатка а потім підпис ОСОБА_5 ; протоколами допиту у якості свідків працівників ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, а саме: начальника управління державного земельного кадастру ОСОБА_13 , головного спеціаліста відділу використання земель сільськогосподарського призначення ОСОБА_14 , заступник начальника управління - начальника відділу правової та договірної роботи юридичного Управління ОСОБА_15 , завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_16 , начальника відділу організаційного забезпечення та документообігу ОСОБА_17 , які при ознайомленні із підробленими 23 наказами підтвердили факт їх візування; матеріалами отриманими в порядку ст. 93 КПК України згідно яких 05.12.2023 надіслано запит до Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради, з метою встановлення факту отримання наказів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки такі накази є адміністративною послугою та громадянин або особа, за дорученням (кур'єр) особисто отримують документи в ЦНАПі. Поряд з тим, встановлено що накази були отримані кур'єром лише 05.12.2023, тобто в день подання запиту слідчого; протоколом допиту у якості свідка кур'єр ТОВ «Айпост прогрес» ОСОБА_18 , який повідомив, що забрати документи його попросив ОСОБА_19 , який як встановлено за часів перебування на посаді голови Хмельницької ОДА ОСОБА_11 обіймав посаду заступника голови - керівник апарату ОДА.; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_19 , який надавати свідчення відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 , яка на підставі ст. 63 Конституції України давати свідчення відмовилась; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_20 , (особа що діяла в інтересах ОСОБА_10 у нотаріуса ОСОБА_12 ), яка на підставі ст. 63 Конституції України також давати свідчення відмовилась; матеріалами отриманими в порядку ст. 93 КПК України згідно яких отримано в ГУ Держгеокадастрі в Хмельницькій області документи землеустрою щодо 36 земельних ділянок, які досліджуються в даному кримінальному провадженні; висновками судово оціночно-земельної експертизи від 25.03.2024 № СЕ-19/111-24/16908-03, яким встановлено вартість земельних ділянок на дату державної реєстрації права власності 10-11.06.2021; протоколом тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», та протоколом огляду даної інформації, яким встановлено факти абонентських з'єднань між начальником ГУ Держгеокадастру ОСОБА_5 , його підлеглою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_11 в тому числі в день службового підроблення документів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та в цілому в період оформлення документів щодо передачі у власність на підставних осіб 36 земельних ділянок; протоколами допиту первинних власників земельних ділянок - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та інших осіб, які на підставі ст. 63 Конституції України також давати свідчення відмовились; протоколом допиту державного реєстратора ОСОБА_33 , яка 25.05.2021 проводила державну реєстрації договору про припинення оренди укладеного між орендарем 70 га земельних ділянок ОСОБА_34 та ОСОБА_5 , яка повідомила, що реєстрація даного договору була здійснення за пришвидченої платною процедурою у 2-х денний термін, хоча така процедура для державних органів у 5 денний термін є безкоштовною; протоколом допиту у якості свідка заступника начальника управління - начальника відділу правової та договірної роботи юридичного Управління ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_15 , який повідомив, що 24.05.2021 ОСОБА_5 йому передав завірену належним чином копію договору №30/57-21-ДО від 24.05.2021, наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-2357-СГ «Про припинення права оренди земельних ділянок», паспорта ОСОБА_32 та ідентифікаційного коду. При цьому ОСОБА_5 сказав, що здійснити реєстрацію необхідно що пришвидшеною процедурою та через свого водія ОСОБА_35 (чоловік ОСОБА_7 ), передав йому також грошові кошти за проплату з метою реєстрації даних документів у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в дводенний термін; протоколом тимчасового доступу до документів в Управлінні надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради, у ході якого вилучено оригінали реєстраційних справ про надходження 26.05.2021 здійснення реєстрації 36 заяв громадян, у яких містяться відомості про дату, час реєстрації заяви, додатки до заяви, посадову особу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області якій такі зави були передані для реєстрації, відомості про особу якій були передані накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про передачу у власність земельних ділянок разом із документами землеустрою, а також документи з електронної системи документообігу «СЕД. Старатегдокумент». Даними матеріалами зафіксовано факт реєстрації 36 заяв громадян 26.05.2021 у період часу з 16:00 по 17:15 год., при цьому частина наказів про передачу у власність земельних ділянок видана до реєстрації заяв громадян у ЦНАПі. (аналізом абонентських з'єднань встановлено зв'язок між начальником ЦНАПу ОСОБА_36 та ОСОБА_19 в тому числі у період підроблення наказів ГУ Держгеокадастру); матеріалами службового розслідування ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області в Хмельницькій області, згідно яких встановлено, що підроблені 23 накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій видані ОСОБА_5 доскановані ОСОБА_7 10.06.2021 у систему електронного документообігу «Докпроф»; завіреними копіями положення «Про ГУ Держгеокадастр в Хмельницькій області», наказами про призначення на посади ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особи підозрюваного.
Наявність позитивних характеристик підозрюваного, його стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне визначити заставу відповідно до ст. 182 ч. 5 КПК України, у розмірі 240 000 грн., яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Луцьк), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками: ОСОБА_37 , ОСОБА_8 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_15 , ОСОБА_40 , ОСОБА_36 , ОСОБА_41 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_42 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_43 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_39 ;
- здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Хмельницькому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.10.2024 року включно, але не більше строків досудового розслідування.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України в розмірі 240 000 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:
Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ: 26268059
МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р UA128201720355259002001012089
Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Підозрюваний ОСОБА_5 , який на теперішній час не тримається під вартою, зобов'язаний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави внести грошові кошти на вищевказаний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , який не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, підозрюваний ОСОБА_5 та заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов'язки, зобов'язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Луцьк), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками: ОСОБА_37 , ОСОБА_8 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_15 , ОСОБА_40 , ОСОБА_36 , ОСОБА_41 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_42 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_43 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_39 ;
- здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Хмельницькому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.10.2024 року включно, але не більше строків досудового розслідування.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1