печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17289/18-ц
22 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Підпалого В.В.,
при секретарі Маленівській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони стягувача її правонаступником у справі № 757/17289/18-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
В провадженні суду перебувала справа № 757/17289/18-ц за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
У березні 2019 року до суду надійшло клопотання представника КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони стягувача її правонаступником у справі № 757/17289/18-ц, мотивуючи це тим, що 11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та заявником було укладено договори відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг. Оскільки, борг, згідно судового наказу виник у боржника ОСОБА_1 , у зв'язку з невиконанням зобов'язань з оплати комунальних послуг перед ПАТ «Київенерго», правонаступником прав та обов'язків якого в цій частині є КП «Київтеплоенерго», а тому є підстави для заміни сторони стягувача на його правонаступника, а саме: ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго».
В судове засідання сторони не з'явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.05.2018 року Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та заявником було укладено договори відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг.
З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що судовий наказ по даній справі видано не було та ПАТ «Київенерго» статусу стягувача не набуло, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони стягувача її правонаступником у справі № 757/17289/18-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя В.В. Підпалий