05 травня 2025 рокуСправа №160/12113/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відповідача щодо виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
26.09.2022 року рішенням суду адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки про грошове забезпечення №33/24/С-989 від 09.06.2021 року, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до наданої довідки №33/24/С-989 від 09.06.2021 року, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше сплачених сум.
До суду надійшла заява представника позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відповідача щодо виконання рішення суду по адміністративній справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме: доплата за період з 01.12.2019 по 30.11.2022 не виплачена за відсутності відповідного фінансового забезпечення.
При розгляді заяви, суд виходить з наступного.
Частиною 2, 3 ст.383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, вказано, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності),відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи - позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду, в порядку ст.383 КАС України, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.
Натомість, всупереч п.9 ч.2 вказаної статті позивачем не сплачено судовий збір.
Висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України також викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі №821/471/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
У разі невідповідності заяви вказаним вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Зі змісту заяви представника позивача встановлено, що її підстави та аргументи ідентичні заявам про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, які розглянуті ухвалами суду від 21.02.2025 та 10.04.2025
Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів більше ніж за десять днів до звернення зі заявою, всупереч ч.4 ст.383 КАС України.
При цьому, суд звертає увагу, що навіть при сплаті судового збору, підстави та аргументи не зміняться, строк поновленню не підлягає.
На підставі викладеного, подана заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст.241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відповідача щодо виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- представнику позивача за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- відповідачу до електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В. Луговська