07 травня 2025 року
м. Київ
справа №812/192/16
адміністративне провадження № К/990/11782/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №812/192/16 за позовом Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Верховного Суду 19.03.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №812/192/16.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, у березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінреммонтаж Сервіс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.03.2016 №0000071400 за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 482481,25 грн, №0000081400 за платежем податок на додану вартість у розмірі 684761,25 грн.
Справа неодноразово переглядалася судами. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 02.03.2016 №0000081400 в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 374734,00 грн та в частині нарахування штрафних санкцій на суму 93683,50 грн; №0000071400 в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств на суму 230506,00 грн та в частині нарахування штрафних санкцій на суму 57626,77 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 апеляційні скарги ПП «Дінреммонтаж Сервіс» та ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області задоволено частково та скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.12.2016. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 02.03.2016 №0000071400, №0000081400.
Постановою Верховного Суду від 18.12.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» задоволено. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 812/192/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції допущені порушення, а саме: суд апеляційної інстанції не взяв до уваги постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі №812/1605/15, якою зобов'язано Державну податкову інспекцію у місті Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області прийняти відносно Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» податкові повідомлення-рішення за результатами акту перевірки №939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015, яка набрала законної сили, а відтак, була обов'язкова для виконання податковим органом в частині прийняття податкових повідомлень-рішень.
За результатами нового розгляду судом апеляційної інстанції враховано, що на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення протягом тривалого часу не приймалися податковим органом і були прийняті в порядку примусового виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 в справі №812/1605/15, якою було встановлено протиправну бездіяльність відповідача та зобов'язано податковий орган їх прийняти. Судом досліджено та надано правову оцінку доказам у справі (показанням свідків, договорам підряду/субпідряду, актам виконаних робіт, інформації податкового органу, податковим та видатковим накладним, накладним банківським випискам та іншим фінансово-господарським документам).
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 апеляційні скарги Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» та Головного управління ДПС у Луганській області залишено без задоволення. Залишено в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 у справі №812/192/16, якою позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, податковий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.
На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано уточнену касаційну скаргу.
Контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, пункти 1 та 4 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено про не дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів у їх сукупності та взаємозв'язку та встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, з наявністю підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме: застосування судами попередніх інстанцій пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 та у постановах Верховного Суду від 20.02.2023 у справі №0540/7689/18-а, від 14.11.2019 у справі №809/2314/13-а.
На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не дослідили обставини справи та не надали оцінку доводам податкового органу щодо нереальності господарських операцій, зважаючи на: відсутність трудових ресурсів, транспортних засобів, основних економічних фондів та не допустимості як доказів первинних документів, оскільки вони підписані невідомою особою, а не керівником ТОВ «Промхімія».
Податковим органом зазначено, що судами попередніх інстанцій не досліджено та не надано оцінки протоколам допиту заступника директора з технічного сервісу ТОВ «ТРІЗ ЛТД» ОСОБА_1 та директора ТОВ «Промхімія» ОСОБА_2
Головним управлінням ДПС у Луганській області зазначено, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки податковій інформації ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.04.2015 №7937/7/04-67-22-04, яка у сукупності з іншими обставинами справи свідчить про нереальність господарських операцій.
На думку скаржника, суди попередніх інстанцій визнали висновки експертів щодо проведення почеркознавчої експертизи неналежними доказами, не перевірили, чи справжні підписи директора ТОВ «Промхімія» на первинних документах, а отже порушили приписи частин 1, 3 статті 90 КАС України.
Верховний Суд зауважує, що фактично доводи касаційної скарги зводяться до висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що виходить за межі касаційного перегляду.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №812/192/16 повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко В.В. Хохуляк