Справа № 149/1252/25
Провадження №2-а/149/60/25
"07" травня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Зоріній О. Г.,
розглянувши питання щодо заміни неналежного відповідача, та заяву представника ДПП Грінченка Дениса Миколайовича про поновлення процесуального строку на подачу відзиву,
у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарапата Богдана Ігоровича, УПП у Вінницькій області ДПП, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана справа.
Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та справу призначено до судового розгляду на 07 травня 2025 року.
05 травня 2025 року до суду надійшла заява представника ДПП Грінченка Дениса Миколайовича про поновлення процесуального строку на подачу відзиву, яка мотивована тим, що 26 квітня 2025 року до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ДПП надійшла ухвала про відкриття провадження у справі № 149/1252/25, згідно якої, відповідачу визначено десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, з моменту вручення даної ухвали. Представник ДПП вказує, що згідно частини п'ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому, зважаючи на кількість повітряних тривог та їх тривалість, а також надмірну кількість позовних заяв, які перебувають у провадженнях судів різних інстанцій та відповідно потребують негайного (у визначені терміни) опрацювання відповідачем, просив поновити відповідачу строки для подання відзиву на позовну заяву у справі № 149/1252/25 та відкласти судове засідання.
07 травня 2025 року позивач надав до суду заяву, у якій вказав вказав про те, що не заперечує проти заміни відповідачів у справі на Департамент патрульної поліції.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Так, за наслідками вивчення матеріалів справи, заяви позивача, заяви представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено інспектором БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, який є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646).
Згідно положення статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.
Відповідно до п. 3 положення про Департамент патрульної поліції, яке затверджене наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №73, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату ДПП і територіальних (відокремлених) підрозділів ДПП.
Відповідно до ч. 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій погодився на заміну неналежних відповідачів на належного.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежних відповідачів, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежних відповідачів інспектора 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарапата Богдана Ігоровича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646).
Щодо клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку.
Приписами ч.1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Згідно з ч. 2, 3 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених ст. 273-277, 280-283, 285-289 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Так, строк для подання позивачем відповіді на відзив був встановлений ухвалою суду від 26 квітня 2025 року з врахуванням вимог ст. 286 КАС України та строку розгляду такої категорії справ, відтак посилання представника відповідача на положення ст. 162 КАС України являється помилковими.
Разом з тим, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд частково задовольняє клопотання представника ДПП Грінченка Д. М. та. оскільки заяву подано до закінчення встановленого судом строку на подання відзиву, продовжує строк на подання відзиву на два дні.
Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 48, 121, 268, 286 КАС України, суд
Замінити неналежних відповідачів інспектора 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарапата Богдана Ігоровича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646).
Клопотання представника ДПП Грінченка Дениса Миколайовича задоволити частково.
Продовжити відповідачу строк для подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарапата Богдана Ігоровича, УПП у Вінницькій області ДПП, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на два дні.
Відкласти судове засідання на 11:30 год. 12 травня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: