Номер провадження: 22-ц/813/4913/25
Справа № 523/17148/16-ц
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Коновалова В. А.
23.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Погорєлової С.О., Лозко Ю.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 ,
на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження № 59822283, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 ,
Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 25 жовтня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження № 59822283, задовольнив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
В апеляційній скарзі, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали адвокат Главацький Ю.А. ознайомився 21.03.2025 року.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 28.03.2025 року витребував з суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 523/17148/16-ц.
На виконання зазначеної ухвали від суду першої інстанції надійшли витребувані матеріали цивільної справи.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 10.04.2025 року залишив апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з часу постановлення ухвали та надання доказів отримання копії оскаржуваної ухвали.
На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшла заява, яку він обґрунтовує тим, що інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції інтереси представляв адвокат Кобилянський М.Ю., який 03.09.2023 року потрапив до лікарні, у зв'язку з чим надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.10.2023 року. Зазначає, що лікування адвоката тривало понад місяць у стаціонарі та понад два з половиною місяця ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні із забороною вставати та ходити. За час лікування адвоката жодних процесуальних документів ні на його адресу, на на адресу ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
При цьому за змістом частини 2 статті 358 ЦПК України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з'ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Оскаржувана ухвала суду постановлена 25 жовтня 2023 року.
Останнім днем строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України,є 11 листопада 2023 року.
Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 25.03.2025 року, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції інтереси представляв адвокат Кобилянський М.Ю., який 03.09.2023 року потрапив до лікарні, у зв'язку з чим надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.10.2023 року. Зазначає, що лікування адвоката тривало понад місяць у стаціонарі та понад два з половиною місяця ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні із забороною вставати та ходити. За час лікування адвоката жодних процесуальних документів ні на його адресу, на адресу ОСОБА_1 не надходило. З повним текстом оскаржуваної ухвали адвокат Главацький Ю.А. ознайомився 21.03.2025 року.
Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення вимагається вказати конкретні обставини, які перешкодили можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
В апеляційній скарзі скаржником не наведено існування обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законодавством часу з моменту постановлення ухвали, як і до суду для отримання оскаржуваної ухвали.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що учасник судового процесу зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на викладене, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку.
Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357, 358 ЦПК України,
Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року, зазначені в заяві, неповажними.
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.А. Коновалова
Ю.П. Лозко
С.О. Погорєлова