Справа № 592/7212/25
Провадження № 3/592/1620/25
06 травня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310571 від 24.04.2025, ОСОБА_1 21.04.2025 о 12:10 в м. Суми по вул. Засумська, 1, керуючи т/з Ford B-Max, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не витримала безпечного бокового інтервалу, допустила наїзд на нерухомий автомобіль Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого місце пригоди залишила, в результаті розшукових дій була встановлена, чим порушила вимоги п. 2.10.А Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнала; пояснила, що вона дійсно у зазначені в протоколі час та місці керувала т/з Ford B-Max, н.з. НОМЕР_1 , однак будь-якого зіткнення з іншим автомобілем не відчула.
Заслухавши пояснення учасника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Крім того, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Виходячи зі змісту даної статті, суб'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умислом, а тому для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, остання, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, повинна була усвідомлювати, що вона була причетна до даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , відсутні дані про усвідомлення вказаною особою причетності до дорожньо-транспортної пригоди та наявність умислу на залишення її місця, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що вона не відчула будь-якого зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_2 , у зв'язку з чим залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлюючи того, що вона була причетна до даної дорожньо-транспортної пригоди.
Пояснення ОСОБА_1 про відсутність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на переконання суду, не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, вони послідовні протягом провадження у справі, узгоджуються із іншими доказами, поясненнями потерпілого та схемою місця ДТП, якою зафіксовано незначні ушкодження транспортних засобів у виді подряпин ЛФП бамперу, беруться судом до уваги, тому у справі не доведено вину ОСОБА_1 як обов'язкову ознаку суб'єктивної сторони правопорушення.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.122-4, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Суддя Т.В. Шияновська