05.05.2025м. СумиСправа № 920/33/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 920/33/25
за позовом: Державної установи “Інфраструктура Сумщини»
(40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, 97,
код ЄДРПОУ 42524164)
до відповідача: Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор» відкритого
акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія
“Автомобільні дороги України», (40002, м. Суми,
вул. Роменська, 79/2, код ЄДРПОУ35800585)
про розірвання договору
За участю представників сторін:
від позивача - Кочура М.Д.,
від відповідача - Маківський О.В.
Суть спору: 15.02.2025 Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір 2Е-МД/2610 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумського району Сумської області від 06.02.2023 зі строком дії до 30.11.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025, справу № 920/33/25 призначено судді Ковтуну Володимиру Миколайовичу.
Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/33/25; призначено підготовче засідання у справі на 17.02.2025, 11:00, встановлені сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.
17.02.2025 Відповідачем через систему “Електронний суд» надано клопотання (вх. № 642 від 17.02.2025) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/33/25, призначене на 17.02.2025, 11:00 не відбулось, про що складено акт суду від 17.02.2025.
Ухвалою суду від 17.02.2025 призначено підготовче засідання у справі на 03.03.2025, 12:30.
03.03.2025 Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 852, 995 від 03.03.2025), відповідно до змісту якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю за необґрунтованістю. Окрім цього, у пункті 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву представник Відповідач просить поновити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування клопотання зазначає, що 22.01.2025 на адресу ДП “Сумський облавтодор» надійшла позовна заява від 14.01.2025. Після ознайомлення зі змістом зазначеної позовної заяви, було встановлення, що зміст позовної заяви не має до Відповідача ніякого відношення. Очевидно, що Позивач помилково надіслав даний позов підприємству. 28.02.2025 при підготовці до підготовчого судового засідання, що призначене на 03.03.2025, при дослідженні матеріали справи, що наявні в Електронному суді було встановлено, що зміст позову відрізняється від того, що був надісланий Позивачем Відповідачеві. Враховуючи вищевказане Відповідач зазначає, що ним пропущено строк для подачі відзиву на позовну заяву з поважних причин.
Ухвалою, постановленою в судовому засіданні без оформлення окремого документа, від 03.03.2025 суд визнав поважними причини пропуску строку для подачі відзиву, поновив строк Відповідачу на подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву (від 03.03.2025 № 852) долучив до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 03.03.2025 відкладено підготовче засідання на 02.04.2025, 10:00.
Ухвалою суду від 02.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/33/25 до судового розгляду по суті. Призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 05.05.2025,12:00.
В судовому засіданні 05.05.2025 представник позивача підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити.
Предстаіник відповідача в судовому засіданні 05.05.2025 проти задоволення позову заперечував.
Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з'ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
30.09.2022 ДП “Дороги Сумщини» (реорганізоване шляхом перетворення в державну установу “Інфраструктура Сумщини» відповідно до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 24.04.2024 № 199-ОД) через електронну систему закупівель Prozorro оприлюднено оголошення № UA-2022-09-30-005779-а про закупівлю послуг за предметом закупівлі “Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумського району Сумської області, код ДК 021:2015: 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту».
За результатами проведеної закупівлі 06.02.2023 між сторонами укладений договір № 2Е-МД/2610 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумського району Сумської області, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується у порядку та на умовах, визначених договором, надати послуги: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумського району Сумської області, код ДК 021:2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту за рахунок коштів місцевих бюджетів та в обумовлений договором термін. Позивач зобов'язується прийняти надані згідно з договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.
Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30 листопада 2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, зокрема гарантійних зобов'язань (п. 11.1. договору).
Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області було здійснено моніторинг процедури закупівлі за предметом “Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумського району Сумської області, код ДК 021:2015: 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту», за результатами якого складений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-09-30-005779-а від 24.02.2023.
Відповідно до висновку: 1) за результатами аналізу питання правомірності обрання та застосування процедури закупівлі встановлено порушення абзацу третього підпункту 1 пункту 1 Постанови № 169 (в редакції від 10.08.2022 року); 2) за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення вимог пункту 3 частини другої статті 22, частини першої статті 23 Закону; 3) установлено порушення вимог пункту 5.7 СОУ 42.1-37641918-085:2018 “Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання» в частині встановлення цін на матеріальні ресурси (пісок) в кошторисній документації, на підставі якої визначено очікувану вартість закупівлі, що призвело до її завищення на 21273960,84 гривень. 4) за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону при розгляді тендерних пропозицій ТОВ “РОСДОРСТРОЙ», ТОВ “Автомагістраль-Південь» та ТОВ “РОАД КОНСТРАКШН».
За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України “Про публічні закупівлі» Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області у висновку зобов'язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).
Позивач звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області № UА-2022-09-30-005779- а від 24.02.2023.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі № 480/2143/23, позовну заяву державного підприємства «Дороги Сумщини» до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання протиправним та скасування висновку задоволено у повній мірі, Висновок про результати моніторингу закупівлі № иА-2022-09-30-005779-а від 24.02.2023 визнано протиправним та скасовано.
Постановою від 25.09.2024 Другий апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги Державної установи «Інфраструктура Сумщини» про визнання протиправним та скасування висновку задовольнив частково. Суд апеляційної інстанції визнав протиправним та скасував Висновок про результати моніторингу закупівлі № UА-2022-09-30-005779-а від 24.02.2023 в частині встановлення порушень пункту 3 частини 2 статті 22, частини першої статті 23, а також абзацу 2 пункту 1 частини 1 етапі 31 Закону України «Про публічні закупівлі», у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив. В іншій частині, зокрема, і в частині вимоги щодо розірвання укладеного за результатами торгів договору з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумського району Сумської області від 06.02.2023 № 2Е-МД/2610, Висновок про результати моніторингу закупівлі № UА -2022-09-30-005779-а від 24.02.2023 визнав правомірним.
02.10.2024 позивач звернувся до відповідача з листом № 447 з пропозицією дострокового розірвати договір на виконання вимог Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області. До листа позивач додав проект відповідної додаткової угоди.
Відповідач відповіді за результатами розгляду листа від 02.10.2024 № 447 позивачу не надав.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що вимоги органу державного фінансового контролю є для позивача обов'язковими згідно з чинним законодавством, договір не містить такої підстави для розірвання договору в односторонньому порядку як вимога контролюючих органів, у зв'язку з чим позивач звертається до суду з позовом про розірвання договору.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі»).
Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положеннями ст. 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
За приписами ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Суд встановив, що за умовами п. 7.2.1., 7.2.9. договору замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань виконавцем, повідомивши про це його у строк до 15 робочих днів; призупинити дію договору або розірвати договір в односторонньому порядку з обставин, викладених у розділі ХІ договору. Замовник при прийнятті рішення про призупинення надання послуг або про розірвання договору повідомляє про це письмово виконавця не менше ніж за 15 робочих днів до вступу в дію такого рішення, і якщо на протязі цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінились, замовник має право розірвати договір односторонньо.
Згідно з п. 11.3., 11.4. договору замовник може призупинити дію договору або розірвати договір в односторонньому порядку за таких обставин: відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг; відсутність фінансування за договором; відставання з вини виконавця щодо строків надання послуг більш ніж на один місяць, якщо таке відставання не пов'язане з відсутністю фінансування (несвоєчасністю його здійснення); неодноразове (два і більше рази) порушення виконавцем будівельних норм і правил, безпеки руху інших нормативних документів, передбачених пунктом 1.3. договору.
Відповідно до п. 10.1., 10.2, 10.4. договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.
У разі недосягнення сторонами згоди, сторони передають спір на розгляд суду для вирішення справи по суті в порядку, встановленому діючим законодавством України.
Договір може бути розірваний з ініціативи замовника у разі неодноразового (більше двох випадків) невиконання виконавцем взятих ним зобов'язань.
Суд встановив, що в обґрунтування позовних вимог позивач не вказує на жодну з підстав, визначених договором, для розірвання договору, в тому числі не вказує на невиконання або неналежне виконання зобов'язань виконавцем, на відсутність подальшої потреби в закупівлі послуг, тощо.
Єдиною підставою для розірвання договору позивач зазначає вимогу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.
Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Таким чином, закон пов'язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17 застосування статті 652 Цивільного кодексу України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору. Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов'язання таким чином, що виконання зобов'язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов'язання.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 23.07.2019 у справі № 910/13249/17 застосування статті 652 Цивільного кодексу України не пов'язане з порушенням договору іншою стороною. Існування одночасно умов, що відповідно до частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України є необхідними для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання договору, вимагає з'ясування змісту кожної окремо взятої умови.
Першою умовою - є умова про те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Відповідно до даної умови, події, що нібито викликали ускладнення у виконанні договору і які можна назвати “істотною зміною обставин» повинні мати місце або стати відомими заінтересованій стороні після укладення договору. Названа умова є відсутньою якщо буде встановлено, що заінтересована у розірванні договору сторона, знала про ці події і могла прийняти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно ігнорувати їх. Легковажно проігноровані події, які і створили ускладнення, або іншими словами “істотну зміну обставин», створюють неможливість для сторони, яка заінтересована розірвати договір, покладатися на ускладнення.
Другою необхідною умовою є умова про те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Зазначена умова, з одного боку, вказує на характер причин, які зумовили зміну обставин, з іншого - передбачає оцінку поведінки заінтересованої сторони: чи могла вона усунути зазначені причини. Згідно з вимогами добросовісності виконання зобов'язань кожна із сторін договору повинна: вживати заходів щодо досягнення мети зобов'язання; вчиняти дії, направлені на полегшення виконання зобов'язання та уникати вчинення дій, які можуть обтяжити виконання зобов'язанням чи взагалі унеможливити його; не допускати порушення прав іншої сторони тощо. Тобто сторони мають докладати усіх зусиль для належного виконання договірного зобов'язання.
Третьою необхідною умовою є умова про те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Для встановлення наведеної умови слід довести порушення еквівалентності у відносинах сторін. Майнові інтереси сторін мають перебувати в збалансованому стані. Виконання договору за істотної зміни обставин може призвести до порушення цього балансу. При цьому фактор порушення співвідношення майнових інтересів сторін виступає не як суб'єктивний, а як об'єктивний критерій, фіксація якого здійснюється на підставі не стільки оцінки самими сторонами договору балансу своїх інтересів, скільки комплексного аналізу судом питання адекватності такої оцінки в умовах, що склалися.
Четвертою необхідною умовою є умова про те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов'язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може слідувати із самого характеру та змісту зобов'язання.
Позивачем не доведено наявності істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та наявності чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.
Поряд з цим, у постанові Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 911/2183/21 вказано, що наявність висновку Державної аудиторської служби України не може вважатися істотною зміною обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, та бути єдиною підставою для розірвання договору.
За викладених обставин суд зазначає, що наявність висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 24.02.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-09-30-005779-а не може вважатися істотною зміною обставин, так як у відповідному висновку встановлено наявність порушень при проведенні процедури закупівлі, тобто тих, які фактично вже були наявні при укладенні договору.
Оскільки єдиною підставою для розірвання договору позивач визначає вимогу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, суд відмовляє у задоволенні позову за його необґрунтованістю.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. 2, 123, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повне рішення складене та підписане суддею 07.05.2025.
Суддя В.М. Ковтун