30.04.2025 Справа №905/22/25
Суддя - Говорун О.В.
Особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб - заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області.
Відповідач 1 - Міський комунальний заклад культури "Палац культури та дозвілля".
Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги".
Про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів у розмірі 93566,73 грн.
Заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Міського комунального закладу культури "Палац культури та дозвілля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів у розмірі 93566,73 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що додаткові угоди до договору постачання електричної енергії №1294 від 31.12.2020 були укладені з порушенням вимог чинного законодавства. Внаслідок укладання вказаних додаткових угод, Міський комунальний заклад культури "Палац культури та дозвілля" надмірно сплатив бюджетні кошти ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" в загальному розмірі 93566,73 грн.
Від представника відповідача надійшло клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі №905/22/25 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що у заявлених позовних вимогах прокурор послався на те, що додаткові угоді до договору №1294 від 31.12.2020 були укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо пропорційності та дотримання 10% ліміту. У своєму позові прокурор посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 в якій зазначено, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була зазначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
В той же час, у справі №920/19/24, яка передана на Велику Палату Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду пропонує відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, оскільки у період існування спірних відносин, як у справі №920/19/24, так і у справі №922/2321/22 норма п.2 ч.5 ст.41 Закону діяла у двох редакціях (в редакції Закону №114-IX та в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021), Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 здійснила висновки щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114- IX, не врахувавши зміни, що були внесені Законом №1530-IX.
У розглядуваній справі більшість частин укладених спірних додаткових угод були укладені в період дії редакції Закону №1530-ІХ від 03.06.2021, яким передбачена можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків з моменту внесення змін до такого договору, тобто можливість застосування так званого каскадування.
Таким чином, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 може мати значення для правильного вирішення справи №905/22/25.
Від Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №905/22/25 в яких зазначено, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 не набудуть істотного значення для вирішення спору у цій справі та не створять об'єктивні перешкоди для подальшого розгляду справи, оскільки Велика Палата Верховного Суду у справі №920/19/24 переглядатиме виключно питання щодо можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків. В той же час в оспорюваних у справі №905/22/25 додаткових угодах не тільки підвищено ціну за 1 квт/год електроенергії на 114,7% від встановленої договором ціни, але й зменшено об'єм поставленої електроенергії з 210000 кВт до 156730 кВт.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до ухвали суду від 29.01.2025, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн, передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
За змістом вказаної ухвали колегія суддів, ухвалюючи рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, пропонує відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).
Згідно з ухвалою суду від 09.04.2025, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору про публічні закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, прийняла до розгляду, розгляд справи який призначений в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12:00 год. 21.05.2025.
Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку здійснюється перегляд судового рішення, за результатом якого може бути відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у справі №922/2321/22, на який посилається прокурор у своєму позові (в обґрунтування однієї з підстав позову, а саме щодо неможливості збільшення ціни за одиницю товару більше як на 10% від тієї ціни, яка була визначена сторонами в договорі), яка, як і за складом сторін так і за характером спірних правовідносинами є подібною до розглядуваної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/22/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
За таких обставин, на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі №905/22/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.228 ст.234 ГПК України, господарський суд
Зупинити провадження у справі №905/22/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №920/19/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Східного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складений 06.05.2025.
Суддя О.В. Говорун