Справа № 576/564/25
Провадження № 3/576/306/25
07 травня 2025 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу серії ААД № 781702 від 02.03.2025 р., ОСОБА_1 01.03.2025 р. о 23 год. 44 хв. по вул. Євгена Ковальчука у м. Глухові керував автомобілем ВАЗ 2121, р.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
До суду ОСОБА_1 не з'явився. Його захисник Богданов В.А. просив закрити справу, зазначивши про те, що ОСОБА_1 був тверезий, алкоголю не вживав, вимога працівників поліції пройти огляд була незаконною, працівники поліції не роз'яснили йому ні наслідків відмови від проходження огляду та від огляду у лікарні він не відмовлявся.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі - закрити, виходячи з такого.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.
В той же час, із наявного у справі відеозапису слідує, що 01.03.2025 р. о 23 год. 44 хв. поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції спокійно та адекватно спілкувався з правоохоронцями, надавав документи для перевірки, тобто не вчиняв якихось дій чи вчинків, які викликали б сумніви в його адекватності.
Після пропозиції поліцейських пройти тест на місці, ОСОБА_1 побажав пройти огляд в медичному закладі.
В подальшому запис містить інформацію про те, що в медичному закладі чекали на лікаря. Через деякий час прийшов лікар і почалось складання паперів. На відеозаписі не було чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 , який сам побажав пройти огляд у лікарні, категорично відмовився від його проведення. Також на відеозаписі й не зафіксовано, що після того, як медична сестра виміряла тиск, хтось взагалі пропонував ОСОБА_1 пройти наступний етап огляду. Крім того, не було й зафіксовано, що поліцейський чітко та зрозуміло роз'яснив ОСОБА_1 , які конкретно юридичні наслідки може за собою потягнути власне відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
За таких обставин не було доведено, що ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -
постановив:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.
Суддя А.О. Колодяжний