Справа № 483/1251/24
Провадження № 2/483/86/2025
07 травня 2025 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря - Шилінскас О.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" (далі - ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" (після зміни назви)) звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідачки 57 210 грн 86 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 4031045 від 21 квітня 2021 року.
В обґрунтування позову зазначив, що 21 квітня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою був укладений вищезазначений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 11 800 грн із зобов'язанням повернути його зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 21 квітня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість. Оскільки відповідачка ухиляється від добровільного погашення боргу, позивач змушений звернутися до суду.
До судового засідання від представника відповідачки надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової комп'ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити такі питання: чи отримувала та вносила в ІТС ТОВ «Авентус Україна» Муравйова Анна Леонідівна (РНОКПП: НОМЕР_1 ) одноразовий ідентифікатор С818294?
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Суд, відповідно до ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі подання клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
З урахування викладеного, а також того, що у даній справі немає підстав для обов'язкового призначення експертизи і вирішення цього питання перебуває у площині дискреційних повноважень суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
При цьому, суд зазначає, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. ч. 1 ст. 106 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 353 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: