06.05.2025
Справа № 489/2307/25
Провадження № 3/489/961/25
06 травня 2025 м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником випробувальної лабораторії технічного контролю колісних транспортних засобів у випробувальна лабораторія ТОВ «Автоцентр на Будівельників», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
встановила.
03.03.2025 о 09:32 в м. Миколаєві на вул. Будівельників, 5/Б, ОСОБА_1 будучи адміністративною відповідальною посадовою особою ВЛ ТОВ Автоцентр на Будівельників здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, № 00233-00157-25 про технічну справність автомобіля Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_1 , з порушенням норм законодавства у сфері ОТК, а саме фотографію перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знаку та увімкнених сигналів гальмування. Зафіксовано, що на транспортному засобі Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_1 у разі приведення в дію робочої гальмової системи не діє наявний ліхтар гальмування стоп-сигнал, працездатність якого обов'язкова для вказаної категорії транспортного засобу. Отже суб'єктом ОТК порушено вимоги пункту 18 порядку проведення ОТК, чим порушено КМУ № 606.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, повідомлявся належним чином - судовою повісткою. Повістка повернулась з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи строк розгляду справи, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП, який є пересічним та не підлягає продовженню, те що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про судовий розгляд справи, вказаний час є достатнім для організації з'явлення до суду чи забезпечення участі у справі захисника, подачі доказів та повідомлення суд про необхідність відкладення розгляду справи, при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За правилами ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Окрім того, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом із тим протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 19 березня 2025, в той час як події описані у ньому відбулись 03 березня 2025.
Сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Разом із тим матеріали справи не містять копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00233-00157-25 від 03.03.2025.
Крім того, інспектор УПП в Миколаївській області, який складав протокол, посилається на Постанову КМУ № 606 від 09.07.2008 року «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», яка втратила чинність 17.11.2011.
За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Таким чином, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що під час оформлення адміністративного матеріалу, поліцейський не виконав вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки положення пункту 1 частини 1 статті 255, статей 254, 256 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов'язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП по даному правопорушенню у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки за результатами розглянутих матеріалів справи жодних доказів вини останнього не встановлено та к само як і не встановлено яку саме норму чинного законодавства було порушено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 127-1 ч. 1, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила:
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н. О. Рум'янцева