Справа № 752/2950/24
Провадження №: 1-кп/752/1068/25
07.05.2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №12023100000001306 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 286-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , яка була підключена через ВКЗ з ДУ «Київський слідчий ізолятор»,
обвинуваченого ОСОБА_3 , який був підключена через ВКЗ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
встановив:
в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення повторної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з мотивів викладених у письмовому клопотанні. Крім того, захисник вказав, що попередньою експертизою не були враховані дані щодо вивернення керма в право автомобілем "Тойота". На переконання захисника, вихідні дані експерти беруть з усіх матеріалів справи.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_3 також підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .
Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечував щодо заявленого захисником клопотання, вказавши, що саме по собі клопотання сформульоване не вірно, оскільки захисник серед іншого, ставить питання, яке відноситься до дорожньої-технічної експертизи про призначення якої при цьому не просить. Крім того, захисником не вказано, які саме вихідні дані повинні бути покладені в основу експертизи. Представник вказує, що висновки експертиз проведені стороною обвинувачення є повними, обгрунтованими та узгоджуються між собою. Допитані в суді експерти надали відповіді на всі поставлені питання, будь-які протиріччя чи недоліки не встановлені. Експертиза сторони захисту проведена з врахуванням вихідних даних, наданих захистом, а не вихідних даних зібраних у визначений КПК України спосіб.
Представник потерпілого ОСОБА_10 в повному обсязі підтримав представника ОСОБА_9 . Вказав, крім іншого, що відсутні жодні підстави для призначення як повторної, так і нової експертизи, оскільки висновки експертиз, проведених під час досудового розслідування узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та між собою і є обгрунтованими та не викликають жодних сумнівів у їх правильності. Допитані в суді експерти надали відповіді на питання, були з'ясовані причини розбіжностей у висновках експертиз сторони обвинувачення та експертизи сторони захисту. Представник вважає, що експерт ОСОБА_11 взагалі не проводив експертизу, а лише критикував висновки експертиз сторони обвинувачення. Крім того, перед експертом Головіним та експертами, які проводили експертизи під час досудового розслідування, ставились різні питання.
Прокурор в судовому засіданні в повному обсязі підтримав думку представників потерпілих просив відмовити у призначенні експертизи та врахувати при цьому письмові заперечення сторони обвинуваення на висновок експертизи сторони захисту.
Заслухавши сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Проаналізувавши клопотання сторони захисту, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, оскільки захистом не наведені факти, які б свідчили про наявність сумнівів у правильності висновків експертиз як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Наявні експертизи в матеріалах кримінального провадження містять обгрунтування, проведені на підставі матеріалів справи, які були надані ініціаторами проведених експертиз. Крім того, судом не встановлено істотних порушень процесуальних норм при призначенні та проведенні експертиз сторони обвинувачення та сторони захисту.
Із врахуванням викладеного, а також погоджуючись з доводами представників потерпілих, суд не вбачає підстав для призначення повторної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду доказів.
В даному кримінальному провадженні суд на виконання принципу змагальності долучив та дослідив надані сторонами висновки експертиз.
Слід вказати, що надані сторонами обвинувачення та захисту експертизи містять певні суперечності, проте судом в задоволення клопотання сторони захисту було проведено одночасний допит трьох експертів з метою з'ясування причин розбіжності в їх висновках і, на переконання суду, мета такого допиту була досягнута.
Висновки експертів є одним із джерел доказів, фактичні дані яких не мають переваги над іншими доказами, а оцінюються на їх належність, достатність, допустимість у сукупності з іншими доказами. При цьому слід зазначити, що суд має широкі межі розсуду у виборі між суперечливими висновками експертів і визначенні того, який з них уважає послідовним та надійним.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для призначення експертизи відповідно до вимог і п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України.
З врахуваням викладеного, керуючись вимогами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтуватиметься на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінить всі надані сторонами докази, в тому числі і висновки експертиз, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку при прийнятті кінцевого рішення.
Керуючись ст.332 КПК України, суд
постановив:
в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1