06 травня 2025 року
м. Київ
справа № 201/1895/23
провадження № 61-13116св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська міська рада, про скасування рішення про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Пічка Романа Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року та за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення № 165/40 від 23 січня 2019 року Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексним номером 45429860 від 08 лютого 2019 року Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та припинено власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0694 га, кадастровим номером 1210100000:03:195:0083.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 072,20 грн.
Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати
в сумі 1 072,20 грн.
25 вересня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Пічко Р. С. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року (надійшла до Верховного Суду 27 вересня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову або про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження
№ 12-234гс18) та у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі
№ 552/1354/18 (провадження № 61-44893св18), від 27 липня 2022 року у справі
№ 640/10412/21 (К/9901/42627/21)від 05 січня 2024 року у справі № 736/1435/21 (провадження № 61-7231св22).
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Пічки Р. С. залишено без руху.
03 жовтня 2024 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року (надійшла до Верховного Суду 27 вересня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову.
Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження
№ 12-234гс18), від 05 червня 2019 року у справі № 392/1829/17 (провадження
№ 14-173цс19) та у постанові Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі
№ 640/10412/21 (провадження № К/9901/42627/21).
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Пічки Р. С. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
29 жовтня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровська міська рада, про скасування рішення про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Пічка Романа Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року та за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник