06 травня 2025 року
м. Київ
справа № 944/5646/21
провадження № 61-4304ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мацепури Валерія Степановича на постанову Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду, витрат, сплачених за юридичну допомогу та інших витрат,
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), Львівської обласної прокуратури, в якому просив суд стягнути з ДКС України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь: відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 052 000,00 грн; витрати на проїзд для участі у судових засіданнях у розмірі 15 313,68 грн; витрати на правову допомогу
у розмірі 123 482,00 грн.
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ДКС України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 000,00 грн.
Стягнуто з ДКС України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на проїзд для участі в судових засіданнях у розмірі 15 313,68 грн.
Стягнуто з ДКС України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 123 482,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Яворівського районного суду Львівської області
від 25 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката
Мацепури В. С. задоволено частково.
Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 164,94 грн.
Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати, що пов'язані із залученням експерта та проведення експертизи у розмірі 18 480,00 грн.
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури задоволено частково.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мацепури В. С. залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ДКС України задоволено частково.
Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року залишено без задоволення.
Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року змінено, викладено резолютивну частину рішення у такій редакції.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 000 000,00 грн компенсації моральної шкоди.
В іншій частині рішення Яворівського районного суду Львівської області
від 18 вересня 2024 року залишено без змін.
Додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області
від 25 листопада 2024 року залишено без змін.
25 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мацепура В. С. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 20 березня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду
28 квітня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове в частині змінених вимог, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У постанові Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року зазначено, що дата виготовлення повного тексту 20 березня 2025 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 21 квітня 2025 року (понеділок).
Представник заявника звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою
25 квітня 2025 року, тобто з порушенням строку подачі касаційної скарги.
У касаційній скарзі представник заявника зазначив, що повний текст постанови отримано 26 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд».
Однак, адвокатом Мацепурою В. С. не надано жодного доказу про дату отримання повного тексту постанови.
Оскільки представником заявника не надано відповідних доказів, щодо дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мацепури Валерія Степановича про поновлення процесуального строку подачі касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мацепури Валерія Степановича на постанову Львівського апеляційного суду від 10 березня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць