30 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 576/2279/20
провадження № 61-6723св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Глухівська міська рада, комунальне некомерційне підприємство «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кордюк Віталій Петрович, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області, в складі судді Сапона О. В., від 17 жовтня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Філонової Ю. О., Рунова В. Ю., від 02 квітня 2024 року,
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Глухівської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради (далі - КНП «Глухівська міська лікарня») про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що 12 квітня 2019 року він був призначений на посаду головного лікаря Глухівської центральної районної лікарні на умовах контракту, до якого після реорганізації лікарні були внесені доповнення шляхом підписання додаткової угоди від 27 січня 2020 року.
3. 20 травня 2020 року було проведено сесію Глухівської міської ради, на якій до порядку денного включено пропозицію про звільнення його з посади генерального директора КНП «Глухівська міська лікарня», і з цього приводу міською радою ухвалено рішення від 20 травня 2020 року № 457 «Про розірвання контракту з генеральним директором КНП «Глухівська міська лікарня».
4. На думку позивача, Глухівська міська рада не мала повноважень та компетенції ухвалювати рішення від 20 травня 2020 року про розірвання з ним контракту.
5. Звертає увагу, що він є депутатом, проте в порушення вимог частини третьої статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не був попереджений про своє звільнення не менш, ніж за 15 днів до цього.
6. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення Глухівської міської ради Сумської області VII скликання від 20 травня 2020 року № 457 «Про розірвання контракту з генеральним директором КНП «Глухівська міська лікарня»», поновити його на посаді керівника лікарні та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
7. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області
від 17 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.
8. Відмовляючи в задоволенні позову, суди врахували обставини, встановлені у справі № 576/125/21, та вказали, що після затвердження нової редакції статуту КНП «Глухівська міська лікарня» повноваження з питань призначення та звільнення з посади керівника лікарні віднесено до компетенції її засновника та власника, яким є Глухівська міська рада.
9. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вважав, що причина дострокового розірвання контракту доведена, оскільки мав місце факт порушення позивачем умов пункту 8 частини другої розділу
ІІ контракту щодо обов'язку вжиття заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати відповідно до колективного договору та недопущення утворення заборгованості.
10. Суди попередніх інстанцій вважали безпідставними посилання
ОСОБА_1 на порушення вимог частини третьої статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки після ухвалення міською радою рішення від 20 травня 2020 року № 457 «Про розірвання контракту з генеральним директором КНП «Глухівська міська лікарня» фактичне звільнення відбулось 24 вересня 2020 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Кордюк В. П., просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12. У травні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Кордюк В. П., подав касаційну скарга на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи
№ 576/2279/20, які у червні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
14. Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), від 23 лютого 2021 року у справі № 753/17776/19, у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 357/11936/18,
від 27 вересня 2023 року у справі № 677/1181/22, від 20 грудня 2023 року у справі № 171/1808/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
16. Також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статті 19 Конституції України та положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, пункту 10 частини четвертої статті 42, з приводу того, чи є міська рада уповноваженим органом при прийнятті рішення щодо звільнення з посади керівника комунального закладу охорони здоров'я (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
17. Зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає право міської ради звільнити керівника комунального закладу охорони здоров'я.
18. Касаційна скарга також мотивована тим, що з наданих відповідачем листів на підтвердження обставин порушення умов контракту неможливо точно встановити розмір заборгованості з виплати заробітної плати та причини її виникнення.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
19. У червні 2024 року Глухівська міська рада Сумської області подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення.
Відзив мотивований тим, що рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради від 15 травня 2020 року № 100 «Про затвердження статуту КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради у новій редакції було прийнято з додержанням вимог законодавства та Регламенту виконавчого комітету, який діяв на момент його прийняття, що встановлено судами у справі № 576/125/21.
20. 19 червня 2024 року КНП «Глухівська міська лікарня» та її керівник ОСОБА_2. подали відзиви на касаційну скаргу, які не можуть бути враховані касаційним судом, як такі, що подані з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Підстав для продовження строку на подання відзивів колегією суддів не встановлено, оскільки ухвалу про відкриття касаційного провадження було доставлено до електронного кабінетуКНП «Глухівська міська лікарня»
28 травня 2024 року. Вказане свідчить, що відповідач і третя особа мали достатньо часу аби реалізувати своє право на подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк до 14 червня 2024 року. Крім того, в порушення вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України КНП «Глухівська міська лікарня» та ОСОБА_2 не надали доказів надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21. ОСОБА_1 за результатами конкурсу був призначений на посаду головного лікаря Глухівської центральної районної лікарні згідно розпорядження Глухівського міського голови від 12 квітня 2019 року № 53-К «Про призначення ОСОБА_1 » та приступив до роботи у відповідності до умов контракту від 12 квітня 2019 року, укладеного з виконавчим комітетом Глухівської міської ради.
22. У зв'язку з припиненням Глухівської центральної районної лікарні шляхом перетворення в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради» було внесено відповідні доповнення до контракту від 12 квітня 2019 року шляхом підписання додаткової угоди від 27 січня 2020 року.
23. Рішенням виконавчого комітету Глухівської міської ради від 15 травня 2020 року № 100 затверджено статут КНП «Глухівська міська лікарня» у новій редакції. Рішення прийняте за поданням заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, відповідно до пункту 2.1.3 рішення міської ради від 28 січня 2011 року № 73 «Про передачу повноважень щодо окремих питань управління майном комунальної власності територіальної громади міста» та з посиланням на статті 52, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
24. За новою редакцією статуту, міська лікарня є правонаступником усіх прав та обов'язків Глухівської ЦРЛ, а управління КНП «Глухівська міська лікарня» здійснює Глухівська міська рада.
25. На засіданні постійної комісії міської ради з питань охорони здоров'я, материнства і дитинства, освіти, фізичної культури і спорту, сім'ї і молоді та соціального захисту населення від 18 травня 2020 року було прийняте рішення про направлення секретарю Глухівської міської ради пропозиції про розірвання контракту з генеральним директором Міської лікарні за порушення умов пункту 8 частини другої розділу II контракту (керівник закладу зобов'язується вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати відповідно до Колективного договору, та недопущення утворення заборгованості з неї).
26. 20 травня 2020 року на другому пленарному засіданні тринадцятої сесії Глухівської міської ради VII скликання було заслухано голову постійної комісії з питань охорони здоров'я, материнства і дитинства, освіти, фізичної культури і спорту, сім'ї і молоді та соціального захисту населення Громак Л. А. , яка запропонувала затвердити проект рішення про звільнення позивача з посади генерального директора КНП «Глухівська міська лікарня» та прийнято рішення № 457 про розірвання контракту з генеральним директором КНП «Глухівська міська лікарня». Вирішено звільнити позивача в перший робочий день після виходу із лікарняного, у зв'язку з порушенням пункту 8 частини другої розділу II контракту. При прийнятті рішення міська рада керувалась статутом лікарні, пунктом 8 частини другої розділу II контракту, відповідно до якого керівник закладу зобов'язується вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати відповідно до Колективного договору, та недопущення утворення заборгованості з неї.
27. Факт несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам КНП «Глухівська міська лікарня» підтверджено листами цієї установи від 07 травня 2020 року № 843/01-13, від 15 травня 2020 року № 286/02-30 та листом відділу з питань додержання законодавства про працю Глухівської міської ради.
28. Відповідно до листа Північного міжрегіонального Департаменту Національної служби здоров'я України від 05 травня 2020 року
№ 268/02-30 недофінансування КНП «Глухівська міська лікарня» відбулося внаслідок направлення цією установою невірних статистичних даних щодо обсягу наданих медичних послуг та фінансування.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
29. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
30. Відповідно до частин першої-другої, п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
31. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
32. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
33. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
34. Частиною третьою статті 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.
35. Підстави припинення трудового договору визначені у статті 36 КЗпП України.
36. За змістом пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.
37. За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
38. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
39. У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
40. У справі, яка переглядається, суди встановили, що відповідно до пункту 8 частини другої розділу II контракту міського голови з керівником закладу охорони здоров'я Глухівської центральної районної лікарні від 12 квітня
2019 року ОСОБА_1 керівник закладу зобов'язується вжити заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати відповідно до колективного договору, та недопущення утворення заборгованості з неї.
41. 27 січня 2020 року до вказаного контракту внесені зміни, відповідно до яких було визначено, що ОСОБА_1 є генеральним директором КНП «Глухівська міська лікарня».
42. Рішенням виконавчого комітету Глухівської міської ради від 15 травня 2020 року № 100 затверджено статут КНП «Глухівська міська лікарня» у новій редакції, пунктом 1.3 якого передбачено, що підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов'язків Глухівської центральної районної лікарні, управління яким здійснює Глухівська міська рада Сумської області; засновником та власником КНП «Глухівська міська лікарня» є територіальна громада м. Глухів в особі Глухівської міської ради Сумської області. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику (пункт 1.5. Статуту).
43. 20 травня 2020 року Глухівська міська рада Сумської області ухвалила рішення № 457 «Про розірвання контракту з Генеральним директором КНП «Глухівська міська лікарня», відповідно до якого у зв'язку із порушенням ОСОБА_1 пункту 8 частини другої розділу II контракту розірвано достроково контракт з керівником КНП «Глухівська міська лікарня» та звільнено
ОСОБА_1 з посади генерального директора КНП «Глухівська міська лікарня».
44. Вважаючи це рішення незаконним, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення міської ради, поновлення на посаді керівника лікарні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
45. Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій врахували, що після затвердження нової редакції статуту КНП «Глухівська міська лікарня» повноваження з питань призначення та звільнення з посади керівника лікарні віднесено до компетенції власника та засновника лікарні, яким є міська рада.
46. Відповідно до частини п'ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
47. Законність рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради
від 15 травня 2020 року № 100, яким затверджено статут КНП «Глухівська міська лікарня» у новій редакції, була предметом перевірки судами у справі
№ 576/125/21 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Глухівської міської ради, в якій встановлено, що дії відповідача щодо ухвалення рішення від 15 травня 2020 року № 100 не суперечать вимогам чинного законодавства та не виходять за межі компетенції виконавчого комітету. Суди врахували, що зміна органу управління Глухівської міської лікарні з виконавчого комітету на міську раду автоматично не призвела до внесення змін в укладений з позивачем контракт, оскільки за приписами статуту лікарні міська рада, як правонаступник, прийняла на себе усі права та обов'язки виконавчого комітету, у тому числі й за контрактом, укладеним із позивачем.
48. Отже, суди попередніх інстанцій правильно відхилили доводи
ОСОБА_1 про те, що міська рада не мала повноважень та компетенції ухвалювати рішення від 20 травня 2020 року щодо розірвання із ним контракту, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
49. З урахуванням встановлених у розглядуваній справі обставин та умов укладеного між сторонами контракту, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що Глухівська міська рада, як засновник та власник КНП «Глухівська міська лікарня», станом на 20 травня 2020 року мала повноваження на прийняття рішення щодо розірвання контракту із позивачем.
50. Крім того, на підставі належним чином оцінених доказів, а саме: листів КНП «Глухівська міська лікарня» від 07 травня 2020 року № 843/01-13,
від 15 травня 2020 року № 286/02-30 суд, першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, встановив факт несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам лікарні, а також недоліки в діяльності позивача, що підтверджено, зокрема листом Північного міжрегіонального Департаменту Національної служби здоров'я України від 05 травня 2020 року № 268/02-30, згідно з яким недофінансування КНП «Глухівська міська лікарня» відбулося внаслідок направлення лікарнею невірних статистичних даних щодо обсягу наданих медичних послуг та фінансування.
51. З огляду на зазначене, обґрунтованим є висновок судів про доведеність підстав для дострокового розірвання контракту з ОСОБА_1 , оскільки в ході розгляду справи встановлено факт порушення останнім умов пункту 8 частини другої розділу ІІ контракту щодо обов'язку вжиття заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати відповідно до колективного договору та недопущення утворення заборгованості з неї.
52. Доводи касаційної скарги з посиланням на те, що з наданих відповідачем листів на підтвердження обставин порушення умов контракту неможливо точно встановити розмір заборгованості з виплати заробітної плати та причини її виникнення, спрямовані на переоцінку доказів Верховним Судом, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
53. З урахуванням обставин, встановлених у розглядуваній справі, висновки судів по суті вирішення спору не суперечать висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), від 23 лютого 2021 року у справі № 753/17776/19, у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 357/11936/18, від 27 вересня 2023 року у справі № 677/1181/22, від 20 грудня 2023 року у справі № 171/1808/19, на які заявник посилалась у касаційній скарзі.
54. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
55. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, значною мірою зводяться до незгоди зі встановленими судами обставинами та переоцінкою доказів, в той час як встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі
№ 373/2054/16-ц).
56. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права.
57. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кордюк Віталій Петрович, залишити без задоволення.
2. Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович