06 травня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 678/459/25
Провадження № 33/820/317/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.
за участю секретаря судового засідання Жураківського В.А.
захисника Гончарова М.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гончарова М.С. про зупинення провадження за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області 27 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Відповідно до постанови судді, 11.03.2025 року о 22 год. 51 хв. в селищі Летичів, по вул.Василя Мазура, 2/1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «МітсубісіПаджеро», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому Законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу алкотестер «Драгер Алкотест 6810» тест №492 від 11.03.2025 року, результат тесту 0,95% проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Летичівського районного суду Хмельницької області 27 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605.60 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї захисники Турчак М.В., Гончаров М.С. просять скасувати постанову судді судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Позиції учасників судового провадження
У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Разом з тим, від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гончарова М.С. надійшли клопотання про зупинення провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби (а/с 30-31, 50-51).
Заслухавши захисника, який наполягав на задоволенні вказаних клопотань та зупиненні провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби,дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про зупинення провадження не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Положення КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією (ч.4 ст.277КУпАП). Стаття 130 КУпАП до даної категорії адміністративних правопорушень не відноситься.
Натомість, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови належного її повідомлення про час та дату розгляду справи, аналогічні вимоги містить ст.294 КУпАП щодо проведення апеляційного розгляду.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положення КПК України дійсно містять правову норму щодо порядку зупинення розгляду кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого.
Дана процедура застосовується у зв'язку з тим, що правовий статус обвинуваченого передбачає більш ширше коло обмежень, що покладаються на особу, в тому числі обмеження щодо здачі документів, перебування в певній місцевості у певний проміжок часу, тощо. Дані обов'язки об'єктивно унеможливлюють обвинуваченому перебувати одночасно на військовій службі та виконувати обов'язки обвинуваченого. У зв'язку з чим законодавцем і встановлено дану правову процедуру.
Проте, в справах про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточного рішення у справі.
З врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що застосування правового інституту зупинення розгляду провадженняпо справі про адміністративне правопорушення за аналогією закону не допускається, тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, у задоволенні клопотань особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гончарова М.С.слід відмовити.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотаньособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гончарова М.С.про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, апеляційний розгляд відкласти на 13.00 год. 20 травня 2025 року, відповідно до поданих клопотань.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285,294 КУпАП,-
Відмовити у задоволенні клопотань особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гончарова М.С. про зупинення провадження у справі до звільнення з військової служби ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя