Справа № 420/31857/24
05 травня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 420/31857/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.
Від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просить встановити контроль за виконанням судового рішення по справі № 420/31857/24 від 16.12.2024 року шляхом зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення від 16.12.2024 року по справі № 420/31857/24, та встановити 10 денний термін для подання такого звіту.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року по справі № 420/31857/24, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 28.08.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року по справі № 420/31857/24 набрало законної сили 16 січня 2025 року.
12 лютого 2025 року по справі № 420/31857/24 видано виконавчі листи, які були отримані представником позивача 25 лютого 2025 року.
03 березня 2025 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 420/31857/24 від 12.02.2025 року.
Разом з тим, до заяви про встановлення судового контролю не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що примусовий порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов'язані з невиконанням судового рішення в цій справі.
Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
Верховний Суд в постанові від 11 червня 2020 року по справі № 640/13988/19 зазначив, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
При цьому, представником позивача не зазначено в заяві про встановлення судового контролю та не додано до неї будь-яких доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час рішення по справі 420/31857/24 не виконано чи виконано не в повному обсязі, або того що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Отже позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.
За таких підстав, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 КАС України, -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю по справі № 420/31857/24 (вхід. № 38468/25 від 22.04.2025 року), в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Суддя О.А. Левчук