22 квітня 2025 року м. Ужгород№ 260/8330/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,
при секретарі судового засідання - Куля Т.Т.,
за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:
представника позивача - Кирмана О.Д.,
представників відповідача - Сочки О.Я. та Шитєва В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС УКРАЇНА» (вул. 30 років Перемоги, буд. 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18029, код ЄДРПОУ 42067282) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 43985560) про визнання протиправною та скасування рішення про коригування митної вартості, -
У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 квітня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 02 травня 2025 року.
16 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС УКРАЇНА» (далі - позивач) в особі представника - адвоката Кирмана Олександра Дмитровича (далі - представник позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці (далі - відповідач), в якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 305000/2024/000053/1 від 03.08.2024 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305130/2024/000081 від 03.08.2024 року;
2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці (місцезнаходження: вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ 43337207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС УКРАЇНА» (місцезнаходження: місцезнаходження: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 23, код ЄДРПОУ 42067282) судові витрати та витрати на правничу допомогу;
3) судові витрати покласти на відповідача;
4) судові засідання проводити в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів.
19 грудня 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
26 грудня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача по даній справі надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити позивачеві в задоволені позову повністю.
07 січня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача по даній справі надійшов відповідь на відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній просить позовні вимоги - задовольнити.
03 лютого 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС УКРАЇНА» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
05 лютого 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС УКРАЇНА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче судове засідання, призначене на 19 лютого 2025 року та інші судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.
28 березня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві. Просив суд такий задовольнити повністю.
Представники відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ТОВ «Комтранс Україна» зареєстровано в ЄДР 13.04.2018 року та взято на облік в ГУ ДПС у Черкаській області.
Основним видом діяльності відповідно до КВЕД 45.31 є «Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів».
03.08.2024 року Закарпатською митницею прийнято Рішення UA305000/2024/000053/1 про коригування митної вартості товарів № 1, а саме: Арматура для кріплення з недорогоцінних металів для транспортних засобів:
- Планка кріплення вантажу, довж. 3048 мм - 600шт. Артикул: VR15А-3050;
- Вантажна петля 95*90*29 мм-300 шт. Артикул: RH26;
- Вантажна петля оцинк., з нержавіючою пружиною - 1000 шт. Артикул: RH-5M;
- Кронштейн кутовий нижній лівий - 100 hit. Артикул: A1105-SBL;
- Кронштейн кутовий нижній правий - 100 шт. Артикул: A1105-SBR;
- Кронштейн кутовий верхній лівий - 100 шт. Артикул: A1105-STL;
- Кронштейн кутовий верхній правий - 100 шт. Артикул: A1105-STR;
- Зачіп швидкозчіпний подвійний до смуги кріплення вантажу Airline. LC: 1250, BF: 2500daN 500 шт. Артикул : А10215 Виробник: Shanghai King Tech CO., LTD. Країна виробництва CN. Країна походження - CN.
Розрахована декларантом митна вартість товарів 944 887,00 грн., з них:
а) 19 587,50 доларів США при курсі 41.00630000 грн., що є 803 210,90 грн.,
б) 141 676,10 грн. -транспортно-експедиційні послуги.
Коригування (здійснене митницею) на суму 32 334,00 доларів США (графа 30 Рішення про коригування митної вартості).
Позивач з таким рішенням не погоджується, вважає його протиправним, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінки спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 МК України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин:
1) подані декларантом до митного оформлення основні документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а також відомостей щодо складових митної вартості;
2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості;
3) надані декларантом на запит митного органу додаткові документи не містять достатніх відомостей для визнання заявленої митної вартості.
За результатами розгляду наданих до митного документів встановлено наступне. Відповідно до товаросупровідних документів, переміщення товару здійснювалось на умовах поставки FOB Шанхай із застосуванням морського фрахту з Китаю (порт Шанхай) до польського порту Гданськ та подальшого сухопутного перевезення автомобільним транспортом до кордону України.
В митній декларації в якості складових митної вартості декларантом заявлено витрати на транспортування у сумі 141 676,10 грн. Для підтвердження цієї суми надано Довідку експедитора ДП «Клоне і Нагель» (далі - експедитор) про вартість транспортно- експедиційних послуг № 1059549302 від 29.07.2024 (при цьому у графі 44 МД вказано, що цей документ без номера), відповідно до якої транспортні послуги (морський фрахт, в т.ч. завантаження до контейнеру, автоперевезення, вантажно-розвантажувальні роботи, портові збори, оформлення ТІ) за межами України складають 141676,10 грн.
Водночас, у наданому рахунку-фактурі експедитора № 1059549302 від 30.07.2024 (при цьому у графі 44 МД вказано, що цей документ без номера) перераховані тільки такі витрат: автоперевезення за межами України, морський фрахт, транспортні послуги по території України. Деталізація по іншим витратам (навантаження/розвантаження, портові витрати, оформлення ТІ тощо) в рахунку відсутня. При цьому, слід зазначити, що Довідка експедитора датована раніше (29.07.2024) ніж його рахунок-фактура (30.07.2024). Вказане унеможливлює здійснення належної перевірки розрахунку числового значення витрат на доставку товару та викликає сумнів у достовірності наданої митному органу інформації.
Також, ані експортна декларація Китаю, ані згадана у Довідці оформлена декларація ТІ, до мінного оформлення не надані. Відповідно до товаросупровідних документів, товари позиціонуються як такі, що придбані у їх безпосереднього виробника китайської компанії Shanghai King Tech CO., LTD. Водночас, за наявності задекларованого виробника, торгівельна марка зазначена як «відсутня». За результатами проведеного митного огляду, торгівельних марок також не ідентифіковано, на товарі відсутнє будь яке маркування. Викладене вище викликало обґрунтовані сумніви митного органу та необхідність у більш поглибленій перевірці обставин зовнішньоекономічної операції з використанням додаткових довідкових джерел, передбачених наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476.
За результатами перевірки встановлено, що заявлена вартість товару № 1 (Арматура для кріплення з недорогоцінних металів для транспортних засобів, 7925 кг) є значно нижчою за вартість аналогічних товарів, митне оформлення яких вже завершено та цінова інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби.
До прикладу, рівень митної вартості аналогічних товарів китайського походження розміром партії більше 4000 кг у поточному році перебуває в діапазоні від 4,08 до 7,25 дол.США/кг., у зв'язку з чим заявлена вартість товару за рівнем 1,92 дол. США/кг. викликає сумнів у своїй дійсності (достовірності).
На запит митного органу декларантом надано наступні документи: експортна декларація Китаю, польська ТІ, прайс-лист, цінова пропозиція та цінова калькуляція (тільки по товарам для ТО В «Комтранс Україна»), замовлення, платіжний документ за транспортні послуги. Заявки № 28 та № 29 про надання транспортно-експедиційних послуг (витрати та суми коштів в ній не співвідносяться з заявленими), листи від відправника та одержувача. За результатами розгляду додатково наданих документів встановлено, що вони у своїй сукупності не спростовують сумнів митного органу в дійсності (достовірності) ціни товару та не містять достатніх відомостей для визнання заявленої митної вартості. Інших додаткових документів чи відомостей для підтвердження заявленої митної вартості товару на запит митниці декларантом надано не було.
При коригуванні митної вартості метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої ст.58 МКУ, оскільки в наданих до митного оформлення документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 26 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв'язку з відсутністю документально підтвердженої інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 МКУ (у тому числі в частині вартості операції при співставних розмірах партії).
Метод 2в (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв'язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів.
Відповідно до ст.64 МКУ, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв'язку з наявністю відповідної інформації. При визначенні числового значення митної вартості товару № 1 за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо визнаної митної вартості аналогічних товарів китайського походження (Арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для автотранспортних засобів, розмір партії 8406 кг, умови поставки FOB Qingdao (Китай), з рівнем митної вартості 4,08 дол. США/кг (визначена за резервним методом) за митною декларацією № UA500500/2024/025570 від 23.07.2024 як найближчого еквіваленту за більшістю параметрів (схожість товарів, аналогічні обсяги, аналогічні комерційні умови, час митного оформлення, наближений до часу оформлення оцінюваних товарів тощо).
Отже, визначена за резервним методом митна вартість товару № 1 становить: 4,08 дол.США/кг * 7925 кг = 32334,00 дол. США.
Щодо фактичних обставин вчинення господарської операції, судом встановлено наступне.
29 січня 2024 року між юридичною особою з юрисдикцією Китайська Народна Республіка «Shanghai King Tech CO. LTD» (Продавець) та TOB «КОМТРАНС УКРАЇНА» (покупець) укладено Контракт № 29/01/24, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує товар відповідно до проформи Інвойса, який є невід'ємною частиною цього Контракту
Відповідно до п. 2 Контракту - Загальна сума цього Контракту визначається сумою укладених інвойс на поставку партій товару.
Відповідно до п. 4 Контракту - Оплата повинна здійснюватися шляхом банківського переказу Покупцем на рахунок Продавця згідно вартості товарів по кожному інвойсу окремо. Платежі повинні бути зроблені в доларах США. Умови платежу вказані в інвойсі.
Підприємством «Shanghai King Tech CO. LTD» до TOB «КОМТРАНС УКРАЇНА» направлено комерційну пропозицію від 29.01.2024 по Контракту № 29/01/24 щодо придбання останнім товару (планок кріплення вантажу, вантажних петель, замків, відбійників гумових, кронштейнів, замків дверних, зачіпів, натяжних механізмів, замків борта, інше) на суму 19 587.50 доларів США.
ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» до підприємства «Shanghai King Tech CO. LTD» направлено ORDER (замовлення) на товар (планки кріплення вантажу, вантажні петлі, замки, відбійники гумові, кронштейни, замки дверні, зачіпи, натяжні механізми, замки бортів, інше) на суму 19 587,50 доларів США.
Відповідно до Proforma Invoice (рахунок-проформа) від 29.01.2024 № SPI-240129- 1KREV придбано товар.
ТОВ «КОМТРАНС Україна» перерахувало на рахунок «Shanghai King Tech CO. LTD» відповідно до:
- Платіжної інструкції в іноземній валюті № 32 від 12.03.2024 кошти в сумі 5 876,25 доларів США:
- Платіжної інструкції в іноземній валюті № 74 від 27.05.2024 кошти в сумі 13 711,25 доларів США, згідно Контракту № 29/01/24 від 29.01.2024 та проформи інвойсу SPI-240129-1KREV від 29.01.2024, всього на суму 19 587,50 доларів США.
01.08.2024 року уповноваженою особою позивача Галковською Т.І., з метою митного оформлення товару, подано до відділу митного оформлення Закарпатської митниці митну декларацію та документи передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, а саме:
1. Митну декларацію 24UA305130017139U0 від 01.08.2024, та інші документи зазначені в графі 44.
Також до митного органу відповідно до декларації 24U А305130017270U3 додатково, крім вищезазначених документів було надано додаткові документи зазначені в графі 44.
Згідно ч. 2 ст. 53 МК України - Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі- продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Таким чином, відповідно до вимоги ст. 53 Митного кодексу України, декларантом подані всі необхідні та передбаченні чинним законодавством документи для митного оформлення товарів з митною вартості за ціною Контракту.
01.08.2024 року брокером Галковска Тетяна Іванівна в інтересах ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» було подано митну декларацію 24UA305130017139U0, де в графі 31 зазначено відомості про товар № І, а саме арматура для кріплення з недорогоцінних металів для транспортних засобів.
Розрахунок митної вартості брокером проводився по фактурній вартості товару № 1 (стор. 1 декларації) плюс витрати по доставці наступним чином:
В графі 42 по товару №1 МД «Ціна товару» значиться сума 12 485,00 дол. США., що відповідає Інвойсу SPI-240129-1V від 16.05.2024 де зазначена вартість арматури для кріплення з недорогоцінних металів для транспортних засобів 12 485,00 дол. США.
В графі 23 МД «Обмінний курс» зазначено 41,0063 грн. (за 1 дол. США).
З цього слідує, що вартість арматури для кріплення з недорогоцінних металів для транспортних засобів в національній валюті складає 511 963,65 грн. (12 485,00 дол. США х 41,0063 грн.)
Відповідно до Довідки ДП «Кюне і Нагель» від 29.07.2024 року про транспортно-експедиційні витрати, транспортні витрати по доставці арматури для кріплення з недорогоцінних металів для транспортних засобів (вага 7925 кг.) складають 111 554,8 грн.
Таким чином, митна вартість товару з врахуванням фактурної (договірної) вартості та доставки становить 623 518,45 грн., що відображено в графі 42 по товару №1 МД «Ціна товару».
Закарпатською митницею прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів № UA305130/2024/000081 за результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до МК України та повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.
Не дивлячись на поданні декларантом документи, митний орган 03.08.2024 року відмовив позивачу у прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів склавши Картку відмови випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305130/2024/000081 та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2024/000053/1 яким визначив митну вартість товару за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів використовуючи наявну у митниці інформацію по товару № 1 на рівні 4,08 дол. США/кг.
Коригування товару № 1 (стор. 1 декларації) митний орган здійснив наступним чином: маса нетто (кг) зазначена в графі 38 декларації 7 925 кг. х 4,08 дол. США = 32 334,00 дол. США.
Декларантом вказано митну вартість товару 944 887.00 грн. (803210,90 + 141676,10), де:
- фактурна вартість товару 19 587,50 дол. США (19587,50 х 41.00630) = 803 210,90 грн.;
- транспортні витрати - 141 676,10 грн.
Скоригована митним органом вартість товару становить 32 334,00 дол. США., що по курсу валют (графа 16 Рішення про коригування митної вартості від 03.08.2024 - 41.01) становить 1 326 017,30 грн.
Різниця між заявленою вартістю та скоригованою вартістю становить 381 130,30 грн. (1 326 017,30-944 887,00)
За Рішенням митного органу про визначання митної вартості, відповідач (скоригував) донарахував позивачеві митні платежі на суму 426 530,70 грн.
В подальшому, у зв'язку зі зміною митної вартості за Рішенням митного органу, позивач, з метою попередження можливих фінансових втрат був вимушений випустити товар в обіг подавши митну декларацію 23UA902020209189U1 від 05.12.2023 року, де в графі 48 «Подробиці розрахунків» зазначені скориговані митні платежі в сумі 426 530,70 грн.
Рішення про коригування митної вартості товарів UA305000/2024/000053/1 від 03.08.2024 підлягає визнанню протиправним з огляду на наступне.
Декларантом до Закарпатської митниці надано Довідку ДП «Кюне і Нагель» від 29.07.2024 року № 1059549302 щодо транспортних послуг при перевезенні вантажу згідно транспортного документу BILL OF LADING 1059549302 становить 141 676,10 гри., в т.ч. ПДВ 0 %. До послуг входить: морський фрахт, в т.ч. завантаження до контейнеру, автоперевезення, вантажно-розвантажувальні роботи, портові збори, оформлення ТІ).
Не зазначення номера такої довідки в декларації не впливає на її суть, яка підтверджує факт транспортно-експедиційних послуг на суму 141 676,10 грн.
Так, Верховний Суд в постанові від 31.05.2019 № 804/16553/14 вказав: «якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів».
Декларантом до Закарпатської митниці надано Рахунок-фактуру ДП «Кюне і Нагель» від 30.07.2024 року № 1059549302 виставлений для ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» для оплати транспортно-експедиційних послуг.
Перевезення вантажу морським транспортом, автомобільним транспортом, навантаження/розвантаження, інші необхідні дії було вчинено третьою особою ДП «Кюне і Нагель» на їх розсуд відповідно до умов Договору транспортного експедирування № КН 27 FS від 08.09.2022 року.
Таким чином декларантом, який діяв в інтересах позивача при подачі декларації 24UA305130017139U0 від 01.08.2024 та документів до неї, в повному обсязі підтверджено як маршрут перевезення вантажу, так і вартість транспортно- експедиційних послуг на суму 141 676,10 грн.
Дати зазначені в Довідці (29.07.2024) та рахунку-фактурі (30.07.2024) не впливають на фактичні обставини справи щодо підтвердження факту надання транспортно- експедиційних послуг. Зворотнього в Рішенні про коригування митної вартості від 03.08.2024 Закарпатською митницею в особі Павла Шестопала не зазначено.
Таким чином, Довідка ДП «Кюне і Нагель» від 29.07.2024 року, Рахунок-фактура ДП «Кюне і Нагель» від 30.07.2024 року прямо підтверджують транспортно-експедиційні послуги на суму 141 676,10 грн.
Розрахунків чи іншого, що спростовувало б суму транспортно-експедиційних витрат Закарпатською митницею не представлено.
Відповідно до всіх 8 пунктів частини 2 статті 53 МК України надання експортної декларації, а в даному випадку Експортної декларації Shanghai King Tech CO., LTD (Китай) не передбачено законодавством.
Відсутність зареєстрованої торгівельної марки не свідчить про те, що Shanghai King Tech CO., LTD не є виробником та продавцем відповідних товарів. Навпаки - документально підтверджено що Shanghai King Tech CO., LTD є виробником та продавцем придбаних ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» товарів.
Ціна на певну одиницю товару та загальну фактурну вартість всього товару встановлює продавець Shanghai King Tech CO., LTD, що підтверджено документально матеріалами які були подані до Закарпатської митниці.
На ціноутворення товарів вироблених Shanghai King Tech CO., LTD ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» не впливає, таке ціноутворення здійснюється поза волею Позивача. В даному випадку ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» задовольнила як якість, так і ціна на товари виготовлені Shanghai King Tech CO., LTD.
Митну вартість товару відповідачем визначено за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів за наявною у митниці інформацією.
У митниці наявна інформація про вартість подібних товарів щодо оцінюваного товару на рівні 4,08 дол. CLLIA/кг, які продавались на експорт в Україну (джерело інформації Митна декларація митною декларацією № UA500500/2024/025570 від 23.07.2024).
На підставі таких даних було здійснено коригування по товару шляхом множення його ваги нетто 7925 кг. на 4,08 дол. США = 32 334,00 дол. США (графа 30 «Коригування» Рішення).
Частиною 1 статті 60 МК України визначено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.ст. 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (частина 2 статті 60). Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (частина 2 етапі 60).
Разом з тим, законодавець в статті 61 МК України наводить застереження щодо умов застосування методів визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
Так за ч. 1 статті 61 - товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються.
Частина 2 статті 61 визначає, що товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.
Відповідач при застосуванні методу визначення митної вартості використав як джерело інформації щодо подібних товарів: митну декларацію № UA500500/2024/025570 від 23.07.2024 щодо оцінюваного товару на рівні 4,08 дол. США/кг., які продавалися на експорт в Україну.
При цьому митний орган не зазначив виробника товару та умови поставки такого товару та чи відповідає товар для порівняння вимогам статей 60 та 61 МК України.
Декларанту не відомо чи відбувалась процедура оскарження визначення митної вартості товарів за митною декларацією яку наводить відповідач як джерело інформації для визначення митної вартості до подібних товарів.
Дані (інформація) з іншої митної декларації, взяті митним органом за основу при обрахунку митної вартості товару, повинні оцінювати в комплексі з поданими декларантом документами. Крім того, рівень цін, може змінюватися в залежності від умов оплати, розміру партії, кон'юнктурної ситуації на ринку, валютних коливань, воєнних дій тощо.
Неможливо в умовах ринкової економіки, щоб певний вид товар, що поставляється на територію України коштував для всіх покупців однаково. Такими чином нівелюється основний принцип економічних взаємовідносин, як конкуренція та отримання прибутку.
Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Виходячи з цього, позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України, а також на вимогу митного органу, на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною Контракту було надано достатню кількість документів, у відповідності до переліку, закріпленого частиною 2 статті 53 МК України, оскільки витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.(Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15).
Верховний Суд у Постанові від 04.11.2021 у справі № 120/2634/19 навів ряд причин, з яких показники автоматизованої інформаційної системи не є безумовним джерелом інформації для визначення митної вартості товару, оскільки в САІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв'язку з чим така інформаційна база не містить всіх об'єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
Крім того, відсутність можливість коригування вартості товару не відповідає як самій суті договірних правовідносин так і динамічним умовам, у яких здійснюється фінансово-господарські взаємовідносини сторін (світова економічна ситуація, економічні процеси у країні покупця та постачальника, попит на відповідні товари та вартість сировини і виробництва тощо).
Також, жодним нормативним документом не передбачено метод визначення митної вартості товарів з подібними (аналогічними) товарами, а саме: вага товару (нового) в кілограмах помножена на певний еквівалент в доларах США за 1 кілограм ваги, зокрема ч. 2 ст. 60 МК України.
В даному випадку, товар ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» придбало в Shanghai King Tech CO., LTD як нові вироби по-штучно в доларах США, а не в кілограмах по ціні 4,08 доларів США за 1 кг. ваги того чи іншого виробу.
Відповідно до листа ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» від 23.08.2024 року № 1617 проведеним аналізом цінових умов контракту № 29/01/24 від 29.01.2024 між ТОВ «КОМТРАНС УКРАЇНА» та Shanghai King Tech CO., LTD рівень цін на фурнітуру (зазначена в таблиці) відповідає поточній кон'юнктурі ринку.
Отже, надані позивачем для митного оформлення товару документи містять достовірні та об'єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару за піною договору, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості спірної партії товару за ціною договору.
Рішення про коригування митної вартості вчинено в порушення ст. 55 МК України є суб'єктивним, прийнятим на припущеннях, які жодним чином не підтверджені.
Відповідно у митну вартість товару було включено всі складові вартості.
Така мотивація є штучне створення митним органом умов для коригування митної вартості товару.
З цього слідує, що Закарпатська митниця в цій частині необґрунтовано зазначає про неможливість встановлення дійсних умов оплати, а відтак позовні вимоги ТОВ «КОМТРАНС Україна» підлягають до задоволення.
Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем вказаного обов'язку не виконано, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази правомірності прийняття спірних рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Даючи оцінку спірним рішенню та картці відмови, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товару № UA 305000/2024/000053/1 від 03.08.2024 року та картка відмови в прийнятті митної декларації № UA305130/2024/000081 від 03.08.2024 року не відповідають критеріям до такого роду рішень, встановлених частиною 2 статті 2 КАС України, та нормам Митного кодексу, тому такі слід визнати протиправними та скасувати.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в цілому шляхом визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товару № UA 305000/2024/000053/1 від 03.08.2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305130/2024/000081 від 03.08.2024 року.
Відповідно до статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 1000 від 28 листопада 2024 року.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС УКРАЇНА» (вул. 30 років Перемоги, буд. 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18029, код ЄДРПОУ 42067282) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 43985560) про визнання протиправною та скасування рішення про коригування митної вартості - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305130/2024/000081 від 03.08.2024 року Закарпатської митниці.
3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 305000/2024/000053/1 від 03.08.2024 року Закарпатської митниці.
4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАНС УКРАЇНА» (вул. 30 років Перемоги, буд. 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18029, код ЄДРПОУ 42067282) за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 43985560) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СуддяД.В. Іванчулинець