Номер провадження: 11-сс/813/461/25
Справа № 495/183/25 1-кс/513/5/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
26.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 30.01.2025 якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 30.01.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 09 січня 2025 року про кримінальне правопорушення.
Рішення мотивоване тим, що заяву ОСОБА_6 від 09 січня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення було скеровано за належністю до органу досудового розслідування, уповноваженого на здійснення перевірки наявності у такій заяві обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, прийняття рішення відповідно до законодавства України, зокрема заяву було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві. Направлення заяви до відповідного органу задля прийняття рішення за наслідком розгляду такої заяви не суперечить положенням ст.ст. 214, 216, 218 КПК України і вказана обставина спростовує факт здійснення заявленої скаржником бездіяльності.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що у його заяві наведені чіткі факти вчинення кримінального правопорушення, проте відомості щодо його заяви внесені не були відповідно до вимог КПК України. Норми КПК України не звільняють слідчого чи прокурора внести відомості до ЄРДР через непідслідність майбутнього кримінального провадження за територіальною чи юрисдикційною ознакою.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб.
Заявник ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши обмежені строки розгляду апеляційної скарги по даній категорії справ, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMSLNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженім, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 09 січня 2025 року звернувся до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України з боку судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 .
Зазначена заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована канцелярією Білгород-Дністровського РВП ГУНІІ в Одеській області від 09 січня 2025 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії поданої заяви.
Проте вказана заява не була внесена відповідно до вимог КПК України до ЄРДР.
10.01.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з скаргою, в якій просить зобов'язати уповноважену особу Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області негайно, але не пізніше 24 годин, внести за його заявою від 09.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, з боку судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, у зв'язку незаконного, безпідставного одержання протягом 2022-2024 років заробітної плати (суддівської винагороди) в розмірі 2000000 гривень, за що передбачена відповідальність відповідно частини 3 статті 190 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.01.2025 було задоволено подання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаргу було направлено для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.
За результатами розгляду заяви від 09.01.2025 Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області 10.01.2025 вказану заяву скеровано за належністю до органу досудового розслідування, уповноваженого на здійснення перевірки наявності у такій заяві обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, прийняття рішення відповідно до законодавства України, а саме до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 216 КПК України передбачено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених, зокрема суддею, крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п'ятою цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюються його територіальні управління, зокрема територіальне управління, розташоване у місті Миколаєві, що поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області.
Отже, аналіз норм Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, із врахуванням вимог ст.ст. 214, 216, 218 КПК України, свідчить про те, що законодавство не містить заборони органам досудового розслідування скеровувати заяви про вчинення кримінальних правопорушень до інших органів досудового розслідування за належністю для розгляду по суті за місцем вчинення злочину до початку внесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив, що направлення заяви до відповідного органу задля прийняття рішення за наслідком розгляду такої заяви не суперечить положенням ст.ст. 214, 216, 218 КПК України і вказана обставина спростовує факт допущення заявленої скаржником бездіяльності.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 09.01.2025 про кримінальне правопорушення, є безпідставною.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 30.01.2025 якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не підлягає задоволенню, оскільки вказана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 214, 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 30.01.2025 якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3