Справа №522/7855/25
Провадження №1-кс/522/2577/25
28 квітня 2025 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.03.2025 року
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову т.в.о. слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.03.2025 року.
В скарзі зазначено, що ОСОБА_3 , власниця транспортного засобу MERCEDES?BENZ CLS 550 (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 ), заявила про незаконне заволодіння своїм транспортним засобом із паркового місця житлового комплексу Саноторіні за адресою м. Одеса, Ванний провулок, 1а, що вона повідомила у заяві від 28.08.2024 року.
28 лютого 2025 року вона звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 через невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргою, задоволеною слідчим суддею 07.03.2025 року за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , було забезпечено внесення відомостей до ЄРДР, що відбулося 18.03.2025 року із відкриттям кримінального провадження №12025163510000191 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України.
29 березня 2025 року тимчасово виконувач обов'язків слідчого - лейтенант поліції ОСОБА_4 - прийняв постанову про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України на підставі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення. Адвокату ОСОБА_3 про це стало відомо 08 квітня 2025 року шляхом повідомлення електронною поштою, після чого 09 квітня 2025 року йому було надано доступ до матеріалів справи.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 наголошує, що рішення про закриття справи було винесене передчасно, оскільки не проведено належного комплексу слідчих (розшукових) дій: не здійснено допиту власниці транспортного засобу, не встановлено обставин вчинення злочину, не витребувано відеозаписи з камер відеоспостереження. За її позицією, це порушує вимоги щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що гарантується ст.2 КПК України..
Скаржник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без їх участі.
Слідчий в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Заперечень щодо обставин викладених у скарзі та клопотань слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини.
ОСОБА_3 є власником транспортного засобу MERCEDESBENZ CLS 550, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
28 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до Приморського районного суду м. Одеси на бездіяльність начальника слідчого відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.08.2024 року, а саме про незаконне заволодіння, невідомими особами, транспортним засобом - MERCEDES-BENZ CLS 550, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з паркового місця в житловому комплексу Саноторіні, за адресою: м. Одеса, Ванний провулок, 1а.
07 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/4030/25 була задоволена скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесені інформації про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
18 березня 2025 року ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2025 року по справі №522/4030/25 була виконана ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 28.08.2024 року щодо відкриття кримінального провадження №12025163510000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
29 березня 2025 року Т.в.о. слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження №12025163510000191, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025р., на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Однак, вбачається, що дізнавач ухвалив постанову про закриття кримінального провадження, не обґрунтовуючи її належним чином та не зазначаючи у ній жодної слідчої дії, яка вчинялася для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
В оскаржуваній постанові слідчий, маючи копії наданих документів, зазначає, що MERCEDES-BENZ CLS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник спір, перебуває на розгляді у Одеському апеляційному суді.
Скаржник зазначає, що транспортний засіб MERCEDES?BENZ CLS 550, 2011 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) був набув ОСОБА_3 23 вересня 2021 року за власні кошти, що надано її батьком - ОСОБА_7 . Реєстрація транспортного засобу підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_3 , виданим 24 вересня 2021 року, що засвідчує законне майнове право скаржника на зазначене майно.
Скаржник також встановлює, що на момент придбання транспортного засобу вона не перебувала у фактичних чи зареєстрованих шлюбних відносинах з ОСОБА_6 . Цей факт підтверджується, зокрема, копіями договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 21 вересня 2021 року, де чітко зазначено, що кошти для здійснення покупки є її особистою власністю, а вона не перебуває у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах.
Крім того, скаржник вказує, що ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації, який з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України виїхав за її межі і більше не перебуває на її території. Скаржник наголошує, що 28 серпня 2024 року транспортний засіб було незаконно викрадено з паркового місця житлового комплексу «Саноторіні» за адресою: м. Одеса, Ванний провулок, 1а, у той час як ОСОБА_6 знаходився поза межами України, що виключає можливість його участі у вчиненні кримінального правопорушення.
Також скаржник підкреслює, що, попри законне право власності на транспортний засіб, вона фактично не здійснює його належного контролю, оскільки автомобіль переміщується по території Одеської області без її відома. Це підтверджується надходженням повідомлень про штрафи за порушення правил дорожнього руху на її електронну адресу через Єдиний портал державних послуг «ДІЯ». Водночас скаржник наполягає, що оригінал свідоцтва на авто знаходиться у неї.
Виходячи з викладених обставин, скаржник стверджує, що зазначені події свідчать про неправомірні дії, спрямовані на незаконне заволодіння її транспортним засобом, та вимагає застосування належних правових заходів з метою захисту своїх законних майнових прав і інтересів.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України оскаржувана постанова не має належного обґрунтування прийнятого процесуального рішення.
А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.
Враховуючи, що слідчим не подані заперечення на скаргу та не надано будь-яких матеріалів кримінального провадження на спростування обставин, викладених у скарзі, із наявних матеріалів вбачається, що досудове розслідування фактично не проведено, в порушення вимог ст.ст. 131, 223. 219 КПК України не виконано всі слідчі дії, направлені на проведення повного, всебічного, об'єктивного досудового розслідування.
Під час винесення оскаржуваної постанови не зазначено перелік зібраних доказів та не надано їм правової оцінки.
У постанові про закриття кримінального провадження, не зазначено жодної слідчої дії яка була проведена та спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення особи у якої знаходиться у користуванні автомобіль, не перевірено підстав для володіння автомобілем.
Таким чином, слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв'язку з чим слідчий дійшов до передчасного висновку про відсутність складу події кримінального правопорушення.
Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не допитано всіх осіб, які можуть виступати в якості свідків, не отримані документи та інші докази.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.03.2025 року - задовольнити.
Постанову т.в.о. слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.03.2025 року про закриття кримінального провадження № №12025163510000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - скасувати.
Ухвалу направити для виконання до СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1