Справа №705/4301/24
1-кс/705/684/25 УХВАЛА
02 травня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024252100000051 від 02.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, громадянина України, зі слів одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
02.05.2025 старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України.
Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024252100000051 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.
Діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку №3 таблиці I Переліку в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.
Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб'єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.
Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається за наявності відповідної матеріально - технічної бази, нормативно - технічної документації, кваліфікованого персоналу, умов для забезпечення обліку та схоронності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також для забезпечення безпечності такої діяльності.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен громадянин України зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
З метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, а також сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня місяця 2024 року, точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_5 звернулася ОСОБА_10 , яка будучи особою без визначеного роду занять, володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, запропонувала останньому увійти до складу стійкого ієрархічного об'єднання - злочинної організацію, з метою протиправного збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Одеса та м. Черкаси.
Таким чином, ОСОБА_5 , надавши свою згоду на пропозицію ОСОБА_10 , погодившись на умови останньої, став учасником очолюваної ОСОБА_10 злочинної організації.
ОСОБА_10 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпечності, що зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення в цілому, у зв'язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння впродовж тривалого часу, спланувала досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об'єднанням - злочинною організацією, до складу якої в різний час, окрім самої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її співмешканця ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нею особисто та ОСОБА_11 було залучено мешканців м. Жашків Черкаської області, м. Одеси.
ОСОБА_10 утворила вказану злочинну організацію, організовувала та керувала вчиненням злочинів, спрямовувала, об'єднувала і координувала зусилля інших членів організації на вчинення злочинів.
Так, найвищу ланку у злочинній організації, взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_10 відвела собі та особисто підібрала та залучила до участі у ньому в якості співорганізатора довірену особу зі свого найближчого оточення ОСОБА_11 , яким повинні були підпорядковуватися інші учасники злочинної організації, які безумовно, чітко і своєчасно повинні були виконувати всі вказівки, настанови та вимоги. При цьому саме ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 мали визначати напрямки злочинної діяльності, ролі співучасників, ієрархічне положення кожного з них, розробляти плани вчинення злочинів і доводити до безпосередніх виконавців їх вчинення, координувати їх злочинну діяльність згідно з ієрархічною побудовою організації, приймати рішення про включення до складу злочинної організації нових членів, здійснювати контроль за їх діяльністю через підпорядкованих безпосередньо їм членів, за необхідності особисто приймати участь у вчиненні злочинів, розподіляти отримані злочинним шляхом кошти.
Другу ланку у злочинній організації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відвели своїм найбільш довіреним особам - ОСОБА_12 , якого визначили адміністратором телеграм-чату зі збуту наркотичних засобів «Надежда Васильевна», з метою ведення злочинної діяльності, пов'язаної з вчиненням систематичного незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено на території м. Черкаси, батькам - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які на спільних зборах із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обговорювали та надавали рекомендації щодо вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним збутом наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, та здійснювали постачання наркотичного засобу - метадон.
Третя ланка у злочинній організації складалась із інших учасників злочинної організації, між якими було розподілено їх функції та ролі, а саме: постачальників сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, якими є ОСОБА_5 та ОСОБА_17 . Осіб, які здійснювали фасування, перевезення, розкладання суміші з наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, з метою подальшого збуту, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також осіб, які здійснювали фасування, зберігання з метою збуту суміші з наркотичного засобу, та сильнодіючого лікарського засобу - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Осіб, які здійснювали розкладання заздалегідь пофасованого для збуту наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол - ОСОБА_24 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб. Пособників: ОСОБА_25 , який за грошову винагороду здійснював діяльність по контролю виведення грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів, з банківських рахунків, зняття грошових коштів з банківських карток, які попередньо за грошову винагороду були отримані в користування від третіх осіб, та ОСОБА_26 , який раніше працював в правоохоронних органах та будучи обізнаним про форми і методи документування злочинів, пов'язаних зі збутом наркотиків, здійснював консультування щодо конспірації її діяльності з метою уникнення притягнення до відповідальності та запобігання викриття правоохоронними органами діяльності учасників організації за встановлену щомісячну грошову винагороду.
Відповідно до розробленого ОСОБА_10 плану злочинних дій учасникам злочинної організації необхідно було виконувати наступне: змішування, фасування та пакування наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, попередньо придбаних ОСОБА_10 ; приховане зберігання наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів; перевезення вказаних засобів на автомобілі; розкладання вказаних засобів в заздалегідь обумовлених районах міст Одеса та Черкаси з фіксуванням і подальшою передачею координат здійснених «закладок»; придбання банківських карток, оформлених щонайменше на трьох осіб, для зарахування на них грошових коштів від продажу заборонених речовин; здійснення зняття грошових коштів в банкоматах, при потребі - передача готівки на зберігання чи її обмін на іноземну валюту.
Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об'єднання для спільної діяльності з метою вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий основним учасникам об'єднання, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію єдиного плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_10 як організатору та співорганізатору злочинної організації ОСОБА_11 , свідомо виконуючи їх вказівки.
При цьому для забезпечення стабільності та безпеки функціонування злочинної організації під час підбору її учасників враховувалися їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, визнання авторитету її лідерів та безумовне підпорядкування.
Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, всі вищевказані особи добровільно погодилися на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкорилися ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліни у ній.
У разі неналежного виконання своїх функцій учасниками було можливе їх виключення зі складу злочинної організації, фінансовий вплив у вигляді позбавлення грошової винагороди та висловлення організатором та співорганізатором зауважень щодо неналежного виконання обов'язків учасниками злочинної організації. Покарання визначалось організатором та співорганізатором злочинної організації.
Окрім цього, було розроблено план діяльності злочинної організації, який зокрема полягав в тому, що з метою забезпечення конспіративної діяльності та з метою залучення якомога більшої кількості покупців наркотичних засобів декільком учасникам злочинної організації були визначені окремі мобільні телефони з номерами, які використовувались конкретно для продажу наркотичних засобів, так звані «магазини», за якими були закріплені визначені особи, так звані «оператори». Вказані номери були відомі серед осіб, які перебували в залежності від вживання наркотичних засобів та були їх покупцями.
Конспіруючи свою протиправну діяльність, учасники злочинної організації використовували умовні і жаргонні слова, а також прізвиська при спілкуванні в режимі голосової телефонії між собою та з особами, що мали намір придбати заборонені до обігу речовини. Так, слова «товар», «діла» означали наркотичний засіб метадон; слово «пісок» - сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол); слова «чєк», «чєки» - згортки з наркотиком. При спілкуванні між собою учасники злочинної організації називали ОСОБА_10 - « ОСОБА_27 », ОСОБА_11 - «Митя».
У такий спосіб усі зазначені вище особи, керуючись корисливими мотивами, будучи об'єднані планом спільного вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, узгодивши спільні дії, передбачивши розподіл функцій та обов'язків кожного окремого учасника, спрямованих на досягнення цього плану, остаточно зорганізувались у стійке ієрархічне об'єднання для спільної діяльності з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що в кінцевому результаті забезпечувало збагачення учасників групи за рахунок грошових коштів, одержаних від збуту наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів через мережу Інтернет шляхом здійснення так званих «закладок».
Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження збуту наркотичних засобів на території м. Одеса та м. Черкаси, задля незаконного збагачення учасників групи, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
Створена ОСОБА_10 злочинна організація характеризувалась: стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу - метадон в суміші із сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол) на території м. Черкаси, м. Одеса; наявністю загальновизначених правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками; чіткою ієрархією.
Так, задокументована діяльність злочинної організації полягала в систематичному придбанні та/або виготовленні наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів, їх перевезенні до міста Жашків, де вказані речовини розважувались на «дози», змішувались між собою, фасувались та пакувались у так звані «майстер-клади», тобто велику кількість окремих згортків, поміщених в об'ємне фасування.
Відповідно до розробленого ОСОБА_10 плану вчинення злочинів, з яким були обізнані основні учасники, щонайменше з 13.02.2025 постачання сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) забезпечував ОСОБА_5 , який передавав його ОСОБА_10 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 , отримуючи після його реалізації грошові кошти як частину прибутку від діяльності злочинної організації.
Таким чином, створена ОСОБА_10 злочинна організація, характеризувалася стійкістю, ієрархічністю, об'єднанням значної кількості учасників, які зорганізувалися з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 здійснювали керівництво та координацію злочинної діяльності усіх учасників та забезпечували безперервне функціонування злочинної організації.
ОСОБА_5 , як учасник злочинної організації, виконував такі функції: здійснював постачання сильнодіючого лікарського засобу - димедрол ОСОБА_10 за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 для подальшого фасування та збуту іншими учасниками злочинної організації; отримував кошти, здобуті від незаконного збуту наркотичного засобу - метадон.
Стійкість злочинної організації забезпечена стабільним складом її учасників, вчиненням спільних злочинних дій упродовж тривалого часу, тобто з квітня 2024 року по 30 квітня 2025 року, централізованим підпорядкуванням одній особі, постійним зв'язком усіх співучасників з метою систематичного вчинення корисливих злочинів, пов'язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів, наявністю ознак маскування своїх злочинних дій з метою забезпечення безпеки членів організованої злочинної організації та уникнення кримінальної відповідальності.
Отже, створена ОСОБА_10 злочинна організація, завдяки розробленим її учасниками заходами, убезпечувала себе від викриття і діяла з невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу, але не пізніше квітня 2024 року по 30 квітня 2025 року на території м. Жашків Уманського району Черкаської області та припинила своє функціонування у зв'язку з її викриттям правоохоронними органами.
Крім цього, під час проведення досудового розслідування встановлено низку тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених злочинною організацією, створеною ОСОБА_10 , а саме: незважаючи на вимоги вищевказаних нормативних актів, посягаючи на порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, встановлений чинними Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 № 490; наказом МОЗ України від 19.07.2005 № 360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень» ОСОБА_10 , діючи у складі створеної нею злочинної організації, спільно та по взаємній згоді із керівниками її структурних частин (організованих груп) та іншими учасниками, вчинила незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), при наступних обставинах.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_10 , будучи організатором створеної нею (організованої групи) злочинної організації, діючи умисно, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у спільному злочинному плані, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно придбала при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах наркотичний засіб - метадон, та 18.02.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , постачання сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) забезпечував ОСОБА_5 , який передавав його ОСОБА_10 , який в подальшому ОСОБА_10 зберігала за місцем свого проживання та в подальшому суміш з наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол на транспортному засобі Mersedes E220D» ( НОМЕР_1 ) спільно з ОСОБА_11 перевезла до домоволодіння ОСОБА_22 , за адресою: АДРЕСА_4 для подальшого фасування ОСОБА_22 вказаної суміші у полімерні згортки так звані «закладки».
У подальшому ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно перевезла, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб заздалегідь пофасований наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у суміші з сильнодіючим лікарським засобом - димедрол, до м. Одеса, для подальшого збуту ОСОБА_24 іншим невстановленим особам.
Так, 06.03.2025 приблизно о 14 год. 49 хв., ОСОБА_10 , будучи організатором злочинної організації, діючи умисно, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у спільному злочинному плані, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в переписці з (особою зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_28 , який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якій взяв участь як покупець, за допомогою месенджеру «Телеграм» чат « ОСОБА_29 », домовився з нею про продаж йому наркотичного засобу метадону в кількості двох згортків, (повідомивши особі зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_28 номер банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та суму - 700 грн, за два згортки з наркотичною речовиною метадон, яку необхідно перерахувати, як плату за метадон.
Далі, (особа зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_28 06.03.2025 о 14 год. 57 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, за допомогою терміналу самообслуговування, здійснив переказ грошових коштів в сумі 740 гривень на банківську картку вищевказаного користувача, про що повідомив ОСОБА_10 , відіславши їй, за допомогою месенджеру «Телеграм», фотознімок квитанції про сплату вказаних грошових коштів.
Після цього, 06.03.2025 о 15 год. 00 хв. год., ОСОБА_10 , перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, діючи в інтересах організації по заздалегідь погодженому плану, згідно відведеної безпосередньо їй ролі повідомила про місце знаходження вищевказаного наркотичного засобу (особі зі зміненими анкетними даними) ОСОБА_28 , надіславши йому за допомогою месенджеру «Телеграм» чату « ОСОБА_30 », адресу та фотозображення місця розташування «закладки» - «Двойка Воронежская 10-8 в салфетке между деревцами».
У подальшому, особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_28 06.0.2025 о 15 год. 13 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, «Двойка Воронежская 10-8», використовуючи фотозображення, надіслані в чат « ОСОБА_29 », виявив два згортки в серветці обмотаних синьою ізоляційною стрічкою, які було вилучено та в якому, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/3850-НЗПРАП від 13.03.2025 знаходиться кристалічна речовина, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0,350 г.
30.04.2025 об 11 годині 02 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України.
30.04.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації; ч. 4 ст. 321 КК України, тобто в незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому організованою групою в складі злочинної організації без спеціального на те дозволу.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих та осіб, які надали добровільну згоду на проведення за їх участю слідчих дій, інших учасників кримінального провадження, зокрема осіб, які є, чи можуть бути його спільниками; вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі умисні злочини, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює тривалий час незаконну діяльність, пов'язану з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, сильнодіючих лікарських засобів, перебуваючи неізольованим від суспільства, продовжить вчиняти аналогічні злочини, оскільки не має офіційного джерела доходів, може незаконно впливати на свідків, чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об'єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, характер якого свідчить про нестійке неприйняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснення незаконної діяльності, пов'язаної з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, сильнодіючих лікарських засобів, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно п. 4-5 ч. 4 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
У клопотанні старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без можливості внесення застави.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який входить у групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42024252100000051, у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України, та наявності ризиків, зазначених у клопотанні. Також наполягав, що у даному випадку не слід визначати розмір застави.
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих злочинів підтверджується зібраними доказами, у тому числі даними НСРД.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що підозра була оголошена у відсутність захисника. Ризики, зазначені у клопотанні, є абстрактними, свідками є інші учасники цього ж кримінального провадження, які в тому числі є родичами. Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім'ю, дружину та дітей. Також підозрюваний має захворювання. Тяжкість кримінального провадження не може бути однією підставою для тримання особи під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні вказував на необґрунтованість підозри. Зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки. При розгляді клопотання просив суд урахувати те, що прокурором не обґрунтовані ризики, а також взяти до уваги вік, стан здоров'я підозрюваного, в тому числі тяжкі хвороби.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників, крім того, зазначив, що наведене у підозрі, не визнає. Підтвердив, що має місце реєстрації в АДРЕСА_2 . Одружений, але більше 30 років проживає в цивільному шлюбі з іншою. Від цієї дружини має дітей і онуків. Офіційно він не працевлаштований, підробляє таксистом.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, дійшов такого висновку.
У провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024252100000051 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 посилається на: протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_3 , № 1206т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 № 930т/55/122/01-2025 від 25.02.2025; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 в автомобілі «Mersedes E220D» ( НОМЕР_1 ) № 1191т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 в автомобілі «Mersedes E220D» ( НОМЕР_1 ) №8094т/55/122/01-2024 від 29.11.2024, № 545т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , № 548т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом за результатами аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_25 № 549т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 № 547т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , № 546т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , № 8342т/55/122/01-2024 від 19.12.2024; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю місця за адресою: АДРЕСА_3 , №543т/55/122/01-2025 від 03.02.2025 №544т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12 № 550т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_23 № 551т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протокол проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок № 8154т/55/12/01-2024 від 05.12.2024; № 466т/55/122/01-2025 від 29.01.2025; протоколи видачі предметів від 04.12.2024, 28.01.2025, 18.02.2025, 06.03.2025; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю місця за адресою: АДРЕСА_3 , № 1188т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12 № 1189т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_15 № 1190т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_31 № 1194т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколи за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 № 1191т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_19 № 1195т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 № 1197т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12 № 1200т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протоколи за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_15 № 1201т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_16 № 1204т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 № 1202т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 № 1206т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; протокол за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_19 № 1205т/55/122/01-2025 від 05.03.2025, аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_23 №1203т/55/122/01-2025 від 05.03.2025; висновки експертів № СЕ-19/124-25/753-НЗПРАП від 21.01.2025, № СЕ-19/124-25/2735-НЗПРАП від 20.02.2025, № СЕ-19/124-25/2736-НЗПРАП від 20.02.2025, № СЕ-19/124-25/2036-НЗПРАП від 07.02.2025, № СЕ-19/124-25/3088-НЗПРАП від 25.02.2025, № СЕ-19/124-25/3850-НЗПРАП від 13.03.2025, № СЕ-19/124-25/3851-НЗПРАП від 13.03.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 ; протокол огляду місця події від 25.12.2024; протокол тимчасового доступу по руху коштів по банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; протокол тимчасового доступу по руху коштів по банківській картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов'язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Стосовно питання обґрунтованості підозри має застосовуватися стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов'язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов'язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваних злочинів, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_5 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв'язки із суспільством.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зі слів одружений, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов зазначеного висновку з огляду на те, що ОСОБА_5 вчиняв злочини, які йому інкриміновано органом досудового розслідування, протягом тривалого періоду часу, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що може спонукати до продовження своєї протиправної діяльності.
Також, на думку слідчого судді, існує вірогідність впливу підозрюваного на свідків, у тому числі понятих та інших підозрюваних, у даному кримінальному провадженні, зміни показань яких на свою користь може прагнути підозрюваний.
На думку слідчого судді, також доведено ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином. Слідчий суддя вважає, що підозрюваний, розуміючи, що йому загрожує, серед інших, покарання у виді конфіскації його майна, може вживати заходи для його швидкого відчуження для унеможливлення накладення на це майно арешту.
При цьому, вирішуючи питання щодо існування ризиків, передбачених чинним законодавством, слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування вказаного запобіжного заходу наявні.
Незважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте характер та тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
При розгляді клопотання слідчий суддя зважає на долучені захисниками документи на підтвердження захворювань ОСОБА_5 . Водночас це не може бути єдиною та безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнитита застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту його фактичного затримання 30.04.2025, з триманням підозрюваного в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Старший слідчий у клопотанні та прокурор і слідчий у судовому засіданні просили суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.
У клопотанні старшим слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального злочину в сфері обігу наркотичних засобів. В даному кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів.
При цьому також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 255 КК України.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, в тому числі, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, визначення розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом слідчого судді, із врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177 та 178 КПК України.
У статті 182 КПК України дається визначення, що таке застава, яка полягає у внесенні коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави.
Мета запобіжного заходу у вигляді попередження ризиків та порушення застави є категоріями різними за своєю природою. Так, порушення застави має наслідком звернення її в дохід держави; недостатність такого запобіжного заходу як застава має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу до підозрюваного/обвинуваченого.
Встановлений законом обов'язок слідчого судді, суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою.
Отже, законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші запобіжні заходи (в тому числі домашній арешт) в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні, що й тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.
У цьому кримінальному провадженні слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, стан його здоров'я, роль у кримінальному провадженні, дотримуючись розумного балансу між втручанням у право на свободу підозрюваного (при застосуванні тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою) та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що запобігання спробам вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст.177 КПК, можуть бути забезпечені шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить в сумі 242240 грн. Ця сума судом визначена з урахуванням матеріального стану підозрюваного та того, що загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, водночас не має бути такою, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув'язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави слід покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з м. Жашків Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, іншими обвинуваченими та будь-яким іншим із учасників у даному кримінальному провадженні, за винятком спілкування у передбаченому законодавством порядку з прокурором, судом та власним захисником та необхідності спілкування безпосередньо в ході судового розгляду.
Отже, враховуючи те, що слідчий суддя при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійшов висновку про визначення розміру застави, клопотання слідчого належить задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 30 квітня 2025 року, з триманням підозрюваного в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 28 червня 2025 року (включно).
Визначити ОСОБА_5 розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатись з м. Жашків Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками, іншими обвинуваченими та будь-яким іншим із учасників у даному кримінальному провадженні, за винятком спілкування у передбаченому законодавством порядку з прокурором, судом та власним захисником та необхідності спілкування безпосередньо в ході судового розгляду.
Термін дії обов'язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов'язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захисникам - до відома та направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1