Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/10385/24
Провадження № 1-кп/644/322/25
06.05.2025
Іменем України
06 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.10.2024 року №12024221180001507, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкав до затримання АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Триває судовий розгляд. Відкладено розгляд справи перед дослідженням письмових доказів у справі. Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до наступної дати судового засідання строк запобіжного заходу спливає. Прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб. В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики, обвинувачений може вчинити нові кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду або чинити вплив на свідків. Враховуючи вік, стан здоров'я обвинуваченого, відсутність відомостей про неможливість його утримання в умовах слідчого ізолятору, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого проведення, інші більш м'які альтернативні запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вищевказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що ризик впливу на свідків наразі втратив свою актуальність, оскільки свідки всі допитані. Але при цьому, наявність двох інших ризиків є актуальними, та саме такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Захисник обвинуваченого просив клопотання прокурора задовольнити частково, просив врахувати, що після допиту потерпілого та свідка є підстави вважати щодо наявності обставин для перекваліфікації дії обвинуваченого, окрім того, ризики наразі є не актуальними, просив визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків. Обвинувачений доводи захисника підтримав.
Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали провадження, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 року щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строк дії запобіжного заходу продовжувався, строк дії запобіжного заходу спливає 09.05.2025 року.
Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Доводи сторони захисту щодо перекваліфікації будуть предметом оцінки сторони суду під час прийняття остаточного рішення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
Наразі продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого. Також, суд вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України оскільки в матеріалах провадження наявні дані про постановлений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова вирок за ч.1 ст. 125 КК України від 04.11.2024 року.
Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, а саме, те що він не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, даних щодо не можливості отримання медичної допомоги в умовах ізолятора суду не надано.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що запобігти ризикам, існування яких встановлено в ході розгляду клопотання та що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави при продовженні строку тримання від вартою. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 331, 391 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04.07.2025 року.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06.05.2025 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий: суддя ОСОБА_1