Справа №-613/695/25 Провадження №-3/613/251/25
06 травня 2025 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., захисника Варченка О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
23 березня 2025 року о 23.16 год. на вул. Загорулька, 12 в м. Богодухові, Харківської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я КНП « Богодухівська ЦРЛ» відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body Cam № 8, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин зазначених в протоколі, пояснив, що 23 березня 2025 року близько 22.15 год. по вул. Охтирській м. Богодухів, Харківської області, під час керування автомобілем марки ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його другу, він був зупинений працівниками поліції, які відразу його відпустили. Пізніше, він відвіз свого товариша додому та близько 23.00 год., рухаючись на цьому автомобілі був зупинений іншим екіпажем патрульної поліції на вул. Загорулька в м. Богодухів, Харківської області. Зазначив, що в автомобілі не було пасажирів, він був сам. Працівники поліції запропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння, однак, проходити освідоцтвування за допомогою Драгеру він відмовився, оскільки, не довіряє приладу і не було свідків. Щодо пропозиції працівників поліції пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП « Богодухівська ЦРЛ», повідомив, що він був не проти, однак, лише за умови, що до його автомобіля прибуде ще один екіпаж поліції, який повинен був забезпечити охорону вищевказаного автомобіля, оскільки, дану умову працівники поліції не виконали, він не поїхав з ними до лікарні. Зауважив, що повідомив працівників поліції про необхідність залучення адвоката і телефонував знайомому адвокату Варченку О.П., однак, останній не взяв слухавку. Також додав, що працівниками поліції на місці була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності через непред'явлення ним посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зазначив, що штраф ним сплачено.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Варченко О.П. прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на порушення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , оскільки вони не забезпечили проходження останнім освідоцтва в лікарні. Також підтвердив, що ввечері 23 березня 2025 року він вимкнув телефон, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не зміг йому додзвонитися.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №279943 від 24 березня 2025 року, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 23 березня 2025 року, оглянутим диском з відеозаписом подій.
Щодо посилання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Варченка О.П. на порушення поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме складання протоколу у відсутності свідків, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , огляд на місці зупинки транспортного засобу правопорушника проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме: відеозапису нагрудної камери DodyCam №8, відеозапис з якої долучено до матеріалів справи, що відповідає нормам ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої залучення свідків не є обов'язковим, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису.
Крім того, твердження ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Варченка О.П., що інспектором не було запропоновано ОСОБА_1 тест в найближчому медичному закладі, з метою встановлення факту алкогольного сп'яніння, спростовуються відеозаписом, на якому працівник поліції неодноразово пропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП «Богодухівська ЦРЛ», однак, ОСОБА_1 не було надано чіткої та однозначної відповіді на дану пропозицію, натомість останній висував працівникам поліції умови такого освідоцтвування, які непередбачені жодними нормами законодавства.
Також суд зауважує, що на 00.25 хв. першої частини відеозапису, зафіксовано як ОСОБА_1 виходить з автомобіля марки ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_2 з пасажирського сидіння, при цьому, останній в судовому засіданні особисто повідомив, що рухався на автомобілі сам і в автомобілі не було пасажирів, що суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, відповідно до постанови серії ЕНА № 4339469 від 23 березня 2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, штраф накладений інспектором, останнім сплачений, що свідчить про фактичне визнання ним правопорушення та керування автомобілем.
Крім того, відеозапис містить підтвердження того, що при складанні протоколу, ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, у зв'язку з чим його право на захист не було порушено.
Зміст відеозапису є логічним, послідовним, а тому суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об'єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Таким чином, відомості, зафіксовані на вказаному відеозаписі, повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника та свідчать, що працівники поліції діяли з дотриманням вимог ст.266КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння. Ввказані відеозаписи надають можливість дослідити обставини інкримінованого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд зауважує, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГБогодухів/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA638999980313040106000020587, Код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя