справа № 361/4022/25
провадження № 1-кс/361/760/25
25.04.2025
25 квітня 2025 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3
У провадженні слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025111130000298 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 (справа №361/4022/25 провадження 1-кс/361/755/25).
Під час розгляду клопотання прокурора 24.04.2025 р. обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
В судове засідання щодо розгляду заяви про відвід учасники судового провадження не з'явилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 направила письмову заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, зокрема журнал судового засідання у справі №361/4022/25 провадження 1-кс/361/755/25, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
За приписами стаття 75 КК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні зазначено:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У своїй заяві про відвід про відвід слідчому судді обвинувачений ОСОБА_3 не вказує жодної з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, з яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").
Наведене у п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним та визначається у кожному випадку з урахуванням об'єктивного та суб'єктивного критеріїв, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Частина 1ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.
Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що під час розгляду заявленого відводу, заявником не надано достатньої інформації щодо можливих видимих ознак упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому суд не може вважати такі сумніви об'єктивно виправданими, тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1