Справа № 357/12729/24
3/357/50/25
01.05.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118769 від 28.08.2024 року: 28.08.2024 року о 00 год. 03 хв. в м. Біла Церква, Шосе Сквирське, водій ОСОБА_1 керував авто «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя. На вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився. Водій пройшов огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер ARLM0358, тест 938, проба позитивна 0,59 проміле.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував тієї ночі в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 зазначив, що 28.08.2024 його зупинили працівники поліції, оскільки він рухався по місту в період дії комендантської години. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу, який продував 4 рази. Результат огляду становив 0,59 проміле, з чим ОСОБА_1 не був згоден. Поліцейські запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 попросив поліцейського перепаркувати автомобіль, після чого ОСОБА_1 поїде до медичного закладу для проходження огляду, однак поліцейські не дозволили ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль, тому останній попросив перепаркувати автомобіль працівників поліції, у чому також було відмовлено ОСОБА_1 . Після чого поліцейські запропонували поспостерігати за автомобілем ОСОБА_1 , поки він буде проходити огляд у закладі охорони здоров'я, від чого відмовився ОСОБА_1 . Через 20 хвилин на місце зупинки автомобіля приїхала дружина ОСОБА_1 та він хотів їхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду, проте поліцейські вже склали протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Так, адвокат Харчук О.П. вказав, що після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не був згоден з результатом проведеного огляду, проте поліцейські не доставили ОСОБА_1 для проходження огляду до закладу охорони здоров'я. Також захисник зазначав, що поліцейські направляли ОСОБА_1 до не найближчого закладу охорони здоров'я, що є порушенням процедури проведення огляду. Також адвокат Харчук О.П. зазначив, що відповідно до інструкції приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 , зазначений прилад повинен кожні 6 місяців проходити калібрування, натомість даний прилад пройшов градуювання 12.10.2023, водночас огляд ОСОБА_1 було проведено 28.08.2024, тобто поза межами обов'язкової періодичності для відповідної процедури градуювання та дозволеного строку експлуатації.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Харчука О.П., дослідивши клопотання адвоката Харчука О.П. про закриття провадження з додатками, а також докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118769 від 28.08.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2024, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_2 від 28.08.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.08.2024, копію постанови серії ЕНА № 2926345 від 28.08.2024, рапорт, відеозаписи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи встановлено, що 28.08.2024 року о 00 год. 03 хв. в м. Біла Церква, Шосе Сквирське, водій ОСОБА_1 керував авто «Лінкольн» д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції.
Під час спілкування, працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя, тому ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та результат даного огляду становив 0,59 проміле.
З результатом проведеного поліцейським огляду ОСОБА_1 не погодився та першочергово зазначав, що пройде повторний огляд в закладі охорони здоров'я, проте в подальшому ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Зважаючи, що ОСОБА_1 не був згоден з результатом проведеного поліцейським огляду, однак відмовився від проходження повторного огляду у закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, тобто на вимогу поліцейського не пройшов в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, тому своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.
Суддя відхиляє доводи сторони захисту з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не спростовують його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Зокрема суддя зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 не був згоден з результатом проведеного поліцейським огляду, однак на відеозаписах чітко зафіксовано, що працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 , що необхідно пройти повторний огляд у закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, натомість ОСОБА_1 самостійно відмовлявся від слідування та проходження огляду у медичному закладі у лікаря нарколога.
Водночас доводи того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки йому не надали можливості перепаркувати його автомобіль є необґрунтованими, оскільки законодавством не передбачено висування передумов водієм для проходження огляду на стан сп'яніння. Крім цього відеозаписи відображають, що ОСОБА_1 було роз'яснено, що за його автомобілем те безпекою буде слідкувати інший екіпаж патрульної поліції, котрий прибув на місце зупинки ОСОБА_1 з цією метою.
Доводи про те, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння не у найближчому закладі охорони здоров'я, суд відхиляє, оскільки свою відмову від проходження огляду ОСОБА_1 не обґрунтовував незгодою пройти огляд саме у визначеному у направленні закладі охорони здоров'я, натомість ОСОБА_1 в цілому відмовився від огляду у медичному закладі у лікаря нарколога.
Твердження сторони захисту стосовно порушення вимог експлуатації спеціального технічного приладу під час огляду ОСОБА_1 поліцейським є недоречними, оскільки останньому не ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з огляду на ті обставини, що ОСОБА_1 не був згоден з результатом проведеного поліцейським огляду, натомість останньому інкриміновано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога.
Враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяО.О. Гребінь