Справа № 442/2180/25
Провадження № 2/442/873/2025
06 травня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
20.03.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вищевказана позовна заява.
20.03.2025 суддею отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача.
Ухвалою судді від 20.03.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 14.04.2025. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред'явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючу суддю - Курус Р.І. /а.с. 15/.
20.03.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо встановлення місця реєстрації відповідача /а.с. 16/.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву /а.с. 17/.
Зазначена ухвала надсилалась учасникам справи, зокрема, відповідачу за встановленим судом місцем його реєстрації, така була ним отримана 25.03.2025 /а.с. 20/.
07.04.2025 відповідач, через свого представника - Андрейківа Ю.Я., подав відзив на позовну заяву.
10.04.2025 від представника позивачки - адвоката Шулак О.І. надійшла відповідь на відзив.
14.04.2025 розгляд справи відкладено для забезпечення права відповідача подати заперечення на відповідь на відзив.
22.04.2025 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без руху з підстав, на його думку, невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК, відкладення розгляду справи у зв'язку із зверненням із запитом до Держприкордонслужби та неотриманням на нього відповіді з приводу перетину державного кордону позивачкою та виклик в судове засідання позивачки.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з того, що в ухвалі про відкриття провадження суд дійшов до висновку про відповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 185-186 ЦПК України. Доводи представника відповідача щодо найменування позовних вимог позивачкою, є надзвичайним формалізмом і не можуть слугувати підставою для залишення позову без руху.
Звернення представника відповідача із запитом до Держприкордонслужби та неотриманням на нього відповіді з приводу перебування позивачки за кордоном та у зв'язку з цим неможливості підписання позовної заяви, не переконання суду, не є підставою для відкладення розгляду справи, позаяк, відповідно до вимог ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. В той же час, доказів про те, що підпис на позовній заяві виконаний не позивачкою, відповідачем не надано.
Крім цього, відповідно до ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву ( ст. 279 ЦПК України).
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 20.03.2025 року судом постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без викликусторін. Відповідачу роз"яснено право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву (а.с. 17).
У встановлений судом строк відповідач (або його представник, який мав відповідні повноваження) клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не подали, а подавши таке клопотання 22.04.2025, пропустили строк для його подання, клопотання про поновлення зазначеного строку не подали.
Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 257 ЦПК України).
Разом з тим, Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надає учасникам процесу у справі №442/2180/25 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний.
Суд вважає за доцільне звернути увагу відповідача на те, що кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, а також зважаючи на категорію даної справи, її складність, обставини, обсяг та характер доказів у справі, підстави для виклику в судове засідання позивачки - відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав, які б створювали об'єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду, а відповідно і необхідності залишення позову без руху чи відкладення розгляду справи, а тому вважає, що клопотання є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 14, 43, 49, 183, 275, 279 ЦПК України,
В задоволені заяви представника відповідача - адвоката Андрейківа Ю. про залишення позову без руху, відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання позивачки - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та скарженню не підлягає.
Суддя Курус Р.І.