Справа № 333/2348/25
Провадження № 3/333/1158/24
06 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -
01.03.2025 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 124 по вул. Космічна, в м. Запоріжжі, здійснювала продаж свіжої риби, карася в кількості 10 кг, плотви в кількості 5 кг, без документів, що посвідчують законність її набуття, чим порушила вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання повідомлялася судом своєчасно та належним чином.
Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 004186 від 01.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона визнала вищевказані обставини інкримінованого їй правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Встановивши обставини справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.
Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За наведених обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі № 333/2348/25 - закрити.
Речові докази: рибу - карась, загальною вагою 10 кг, плотва, загальною вагою 5 кг, яка згідно з розпискою передана на зберігання ОСОБА_1 - залишити останній.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик