Справа № 308/6181/25
1-кс/308/2625/25
02 травня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12025071030000893 від 01.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженики м. Шверін, Німеччина, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України,
встановив:
слідча СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071030000893 від 01.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 .
Слідча вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 травня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, керуючись хуліганським мотивом, з метою поширення неправдивих відомостей які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та страху у суспільстві, достовірно знаючи, що інформація яку вона збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, вирішила повідомити на спеціальну лінію «102» про те, що в ТЦ «Білочка», який розташований за адресою Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Вілмаша Ковача (Бєлінського), буд. 24, знаходиться вибухівка.
Зазначає, що реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , точно та достовірно знаючи про те, що інформація, яку вона збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку загального страху в населення та порушить громадську безпеку, тим самим усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, та бажаючи їх настання, 01 травня 2025 року о 05 годині 54 хвилини з мобільного телефону марки «Redmi 9А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім- картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 здійснила дзвінок на спеціалізовану лінію «102» та повідомила оператору завідомо неправдиві відомості про те, що в ТЦ «Білочка», який розташований за адресою Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Вілмаша Ковача (Бєлінського), буд. 24, знаходиться вибухівка.
ОСОБА_4 своїми умисними діями, а саме неправдивим повідомленням про знаходження вибухівки, який загрожував загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, створила обстановку загального страху і невпевненості, породила паніку у працівників торгового центру, чим порушила безпеку суспільства.
З огляду на наведене вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Слідча зазначає, 01 травня 2025 року о 11 годині 05 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку міста Шверін, Німеччина, українку за національністю, громадянку України, з вищою освітою, тимчасово не працюючу, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Так, 01 травня 2025 року старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278, 298 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Підозрювана у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Шверін, Німеччина, українка за національністю, громадянка України, з вищою освітою, тимчасово не працююча, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
ОСОБА_4 підозрюється у тяжкому злочині, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком від двох до шести років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні всіма доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи ОСОБА_4 , протоколом огляду предмету від 01.05.2025, протоколом допиту підозрюваного від 01.05.2025, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча вказує, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, слідства, зокрема це підтверджується тим, що злочин який інкримінується підозрюваній є тяжким, і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, оскільки ОСОБА_4 є мешканкою Закарпатської області, яка межує з кордоном іншої країни, вона має змогу в будь-який час виїхати за кордон та покинути країну, може зникнути із території Закарпатської області, в якій здійснюється досудове розслідування, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від правоохоронних органів; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни її показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрювана ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватися з свідками зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження; може, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить вчинювати умисні корисливі злочини, існує ризик її протиправної поведінки.
Враховуючи наведене, слідча просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 місяці.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, пояснення підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 01.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.05.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.05.2025; постановою про визнання речовим доказом від 01.05.2025; протоколом огляду речей та документів від 01.05.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 01.05.2025; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01.05.2025 та іншими матеріалами справи.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ризики, зазначені в клопотанні слідчий суддя вважає доведеними.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на неї обов'язків.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 28 червня 2025 року включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 28 червня 2025 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.
Слідчий суддя ОСОБА_1