Справа №303/2259/25
№1-кс/303/605/25
05 травня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025071040000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025071040000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 12.03.2025 до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону та ПВБ в Закарпатській області 2-го управління ГУ ВБ СБ України надійшло повідомлення, що громадянин ОСОБА_7 (дані особи змінено з метою конспірації) з іншими особами незаконно за грошові кошти в сумі 9500 доларів США на території Мукачівського НОМЕР_1 прикордонного загону сприяє місцевим чоловікам призовного віку у незаконному перетині державного кордону України через пункти пропуску підконтрольних ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року за № 12025071040000316.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 332 КК України.
На виконання доручення слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області №32260-2025 від 12.03.2025 по даному кримінальному провадженню співробітниками ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону проведено комплекс оперативних заходів та слідчих (розшукових) дій, за результатами виконання яких 28.03.2025 було затримано десятьох громадян України, одним з яких виявився пособником даної протиправної діяльності, громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , до функцій якого входило доставка на транспортному засобі марки «Mercedes» з р/н INA-529 осіб, які мали намір незаконним шляхом, в обхід встановлених пунктів пропуску перетнути державний кордон України та їх безпосередній супровід через кордон.
У період часу з 07 год. 40 хв. по 09 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2025 (справа № 303/2259/25, провадження № 1-кс/303/501/25) старшою слідчою СВ Мукачівського РУН ОСОБА_6 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 - будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 100 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2177927 та 3 купюри номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 100 доларів CШA, 1 купюра номіналом 100 Юанів, 1 купюра номіналом 10 Рупі, які упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2177928.
Вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 12025071040000316 та на теперішній час знаходиться в Мукачівському РУП, а тому з метою його збереження на вказане майно слід накласти арешт.
Старша слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, дане клопотання підтримала, просила таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане старшою слідчою ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив накласти арешт на вказане в клопотанні майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025071040000316.
Представник власниці майна ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання старшої слідчої про накладення арешту та пояснив, що вилучені в ході обшуку будинку АДРЕСА_2 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_4 , грошові кошти належать останній та відкладені нею для лікування онкологічного захворюваня; ОСОБА_10 , який є її племінником, не має відношення до вилучених грошей.
Заслухавши думку прокурора та представника власниці майна, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025071040000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайнного суду Закарпатської області від 15.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 - в будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 100 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2177927 та 3 купюри номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 100 доларів CШA, 1 купюра номіналом 100 Юанів, 1 купюра номіналом 10 Рупі, які упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2177928.
Постановою старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29.04.2025 вилучене майно: 100 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2177927 та 3 купюри номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 100 доларів CШA, 1 купюра номіналом 100 Юанів, 1 купюра номіналом 10 Рупі, які упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2177928, визнано речовими доказами в кримінальному првоадженні №12025071040000316.
За вимогами п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Всупереч цьому, до клопотання про арешт майна старшою слідчою не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, або ж посилання на відсутність або не встановлення власника/володільця майна.
Згідно копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 18.11.2022 року будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_11 .
Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 стверджується, що батьком останньої є ОСОБА_11 .
Витягом з реєстру Пийтерфолвівської територіальної громади від 30.04.2025 стверджується, що ОСОБА_4 з 30.09.2005 зареєстрована в будинку АДРЕСА_2 .
Окрім цього, постанова старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30.04.2025 містить лише виклад фактичних обставин справи, вказівку на перелік вилученого майна та посилання на ст. 98 КПК України, при цьому, яким саме критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України для речових доказів, відповідає вилучене майно останньою у вказаному процесуальному рішенні не зазначено.
Враховуючи вищевикладене та те, що старшою слідчою у клопотанні не доведено та у судовому засіданні не встановлено правових і фактичних підстав для накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025071040000316 від 12.03.2025, не доведено існування обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні, а також не надано достатньо доказів щодо належності вказаного майна ОСОБА_10 , слідчий суддя дійшов висновку що у задоволенні клопотання старшої слідчої слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 169-171, 173, 233, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене ході обшуку будинку АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №12025071040000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1