05 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/394/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.
за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.
та представників учасників справи:
від позивача - Ногіна О.М.- прокурор;
від відповідача 1 - Турутя З.О. -представник;
від відповідача 2: - не з'явився;
від відповідача 3,4 - Василенко І.Ю. - представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у справі №922/394/22
за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова
до
1.Фізичної особи Добриніної Людмили Михайлівни, смт. Високий, Харківська область,
2.Фізичної особи-підприємця Коренькова Дмитра Сергійовича, м. Лозова, Харківський район, Харківська область,
3.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
4.Харківської міської ради, м.Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна
У лютому 2022 року до Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (далі- Прокурор) з позовом до фізичної особи-підприємця Коренькова Дмитра Сергійовича, (далі -Відповідач 1) фізичної особи Добриніної Людмили Михайлівни (далі - Відповідач 1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі- Відповідач 3) Харківської міської ради(далі- Відповідач 4), в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати п. 76 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 15.06.2017 № 5486-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кореньковим Дмитром Сергійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 238;
- витребувати у ОСОБА_1 , на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № 22а, 23-:-25, загальною площею 39,7 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. "А-10-15" за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 50/29.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у справі №922/394/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.
Прокурор, не погодившись з означеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, за змістом якої просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні 05.05.2025р. суддя-доповідач з'ясувала думку учасників справи щодо зупинення даної справи до розгляду судовою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19.
Прокурор заперечувала проти зупинення провадження у даній справі.
Відповідач 1 залишив розгляд даного питання на розсуд суду.
Представник Відповідачів 3,4 не заперечував проти зупинення провадження у справі.
Інші учасники справи, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, не скористались своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції.
Судова колегія, заслухавши пояснення сторін, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог Прокурор посилався на порушення Харківською міською радою вимог законодавства у сфері приватизації при прийнятті рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16 в частині пункту 76 додатку до цього рішення щодо незаконного обрання способу приватизації (відчуження) спірних нежитлових приміщень шляхом викупу Відповідачем 3 як їх орендарем.
Крім того, Прокурор вважав, що укладений на підставі оспорюваного рішення Харківської міської ради договір купівлі-продажу від 15.06.2017 № 5486-В-С не відповідає вимогам законодавства, інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання цього договору недійсним і як наслідок просив витребувати у Відповідача 4 спірне нежитлове приміщення на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Підстави представництва інтересів держави Прокурор обґрунтував тим, що звернення Прокурора до суду спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу комунального майна у власність. Оскільки Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова, але у справі вона є відповідачем і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна, Прокурор самостійно звернувся із позовом до суду.
Разом з тим, під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що ухвалою від 19.03.2025 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу №922/3727/19 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 29.10.2020 та призначив до розгляду касаційні скарги на 10.04.2025 о 15:00 год.
Підставою передачі справи №922/3727/19 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених при розгляді аналогічних справ №922/2934/19, №922/1030/20, №922/243/22, №922/1782/21, №922/787/20, №922/1970/19, №922/2932/19, №922/3562/21, №922/801/21, №922/2008/21, №922/2932/19, №922/3834/19, №922/979/21, №922/1398/20, №922/1398/20, №922/4006/19, №922/1822/20, №922/4361/19, №922/1172/20, №922/2246/19, №922/984/20, №922/787/20, №922/3960/19, про те, що належним способом захисту цивільного права Харківської міської ради в частині повернення територіальній громаді володіння спірним нерухомим майном є позовна вимога прокурора про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним і зобов'язання боржника вчинити дії (повернути це майно).
Отже рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі №922/3727/19 безпосередньо вплине на подальший розгляд даної справи.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Приймаючи до уваги те, що правовідносини у цій справі №922/394/22 та у справі №922/3727/19 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, а також враховуючи те, що висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду по справі №922/3727/19 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, судова колегія вважає, що у цьому випадку висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у справі №922/3727/19 матимуть значення при вирішенні справи №922/394/22 та підлягатимуть застосуванню у цьому спорі.
Враховуючи, наведене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у справі №922/394/22до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19 та оприлюднення повного тексту постанови.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1.Зупинити провадження у справі №922/394/22 за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 29.10.2020 та оприлюднення повного тексту постанови.
2.Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №922/3727/19.
3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.А. Істоміна