ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
30 квітня 2025 року Справа № 918/184/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Петухов М.Г.
судді Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Новосельська О.В.
за участю представників:
заявника: Святина І.А. адвокат
відповідача 1: Деркач Р.Я. адвокат
відповідача 2: не з"явився
відповідача 3: не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Петрос Транс» на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.03.2025 про задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №918/184/25 (суддя Горплюк А.М., м.Рівне, повний текст складено 13.03.2025)
за заявою Фізичної особи-підприємця Цибуляк Юрія Дмитровича
відповідачі
1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Петрос Транс»
2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Петрос Логістик»
3) Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях
про вжиття заходів забезпечення позову, подану до пред'явлення позову
Фізична особа-підприємець Цибуляк Юрій Дмитрович звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на транспортні засоби ТОВ «Петрос Логістик» ЄДРПОУ 45258604 придбані у ТОВ «Петрос Транс» ЄДРПОУ 40402922 за договорами купівлі-продажу транспортних засобів № 5641/2025/5068219 від 22.01.2025 та № 5641/2025/5068374 від 22.01.2025, а саме: - автомобіль DAF XF510FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 - напівпричіпа SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;
- заборони органам і суб'єктам, які наділені повноваженнями у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цих транспортних засобів.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.03.2025 у справі №918/184/25 заяву Фізичної особи - підприємця Цибуляка Юрія Дмитровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, задоволено. Накладено арешт на транспортні засоби ТОВ "Петрос Логістик" (код ЄДРПОУ 45258604) придбані у ТОВ "Петрос Транс" (код ЄДРПОУ 40402922) за Договорами купівлі-продажу транспортних засобів № 5641/2025/5068219 від 22.01.2025 та №5641/2025/5068374 від 22.01.2025, а саме: автомобіль DAF XF510FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; напівпричепа SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 . Заборонено органам і суб'єктам, які наділені повноваженнями у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо транспортних засобів, що вказані у п. 2 даної ухвали.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю “Петрос Транс» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 березня 2025 по справі №918/184/25. Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ФОП Цибуляка Ю.Д. про забезпечення позову відмовити.
Ухвалою суду від 03.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Транс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.03.2025 про задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №918/184/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.04.2025.
24 квітня 2025 року представником ФОП Цибуляка Ю.Д. адвокатом Святиною І.А. через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Петрос Транс» ЄДРПОУ 40402922 від 21.03.2025 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.03.2025 по справі № 918/184/25 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.03.2025 по справі № 918/184/25 без змін.
25 квітня 2025 року представником ФОП Цибуляка Ю.Д. адвокатом Святиною І.А. через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів, в якому просив суд приєднати до матеріалів справи № 918/184/25 в якості письмових доказів документи: вимоги приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. №5672 від 11.03.2025; №5674 від 11.03.2025; №5675 від 11.03.2025; №5676 від 11.03.2025; листи АТ КБ Приватбанк» №20.1.2.2.2/7-250321/83201-БТ від 30.03.2025; АТ «Сенс Банк» №15391-32.3/2025 від 31.03.2025; АБ «Укргазбанк» №Б8-3534 від 28.03.2025; АТ «Укрсиббанк» №31-4-01/07-0007-БТ від 03.04.2025.
Представник ТОВ "Петрос Транс" в судовому засіданні 30.04.2025 підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13 березня 2025 по справі №918/184/25. Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ФОП Цибуляка Ю.Д. про забезпечення позову відмовити.
В судовому засіданні 30.04.2025 представник ФОП Цибуляка Ю.Д. адвокат Святина І.А. заперечив доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Просив суд апеляційну скаргу ТОВ «Петрос Транс» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.03.2025 по справі № 918/184/25 без змін.
В судове засідання 30.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “Петрос Логістик» та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що наявні матеріали є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного перегляду оскаржуваної ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Товариство з обмеженою відповідальністю “Петрос Логістик» та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях.
Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву Фізичної особи - підприємця Цибуляка Юрія Дмитровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, встановив, що у ТОВ "Петрос Транс" наявна заборгованість перед ФОП Цибуляком Ю.Д. у розмірі 182 290,46 грн, що підтверджується рішеннями Господарського суду Рівненської області та постановами Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/647/24. На виконання вказаних судових рішень 15.01.2025 Господарським судом Рівненської області видано відповідні накази про примусове виконання. Таким чином, обставина наявності зазначеної заборгованості має преюдиційну силу та не потребує додаткового доказування.
У межах виконання зазначених судових рішень відкрито виконавчі провадження, які об'єднані в одне провадження №77037463. 30 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти та електронні гроші, що перебувають або будуть перебувати на рахунках ТОВ "Петрос Транс", за винятком рахунків зі спеціальним режимом використання. Загальна сума звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів становить 201 479,51 грн. Також 30.01.2025 зазначеним приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також майнові права, що належать ТОВ "Петрос Транс" у межах вказаної суми.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 22.01.2025 між ТОВ "Петрос Транс" (продавець) та ТОВ "Петрос Логістик" (покупець) у Регіональному сервісному центрі МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях було укладено два договори купівлі-продажу транспортних засобів, предметом яких є: автомобіль DAF XF510FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; напівпричіп SCHMITZ SCB-S3T, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .
Поряд з цим, суд першої інстанції зазначив, що заявником подано до суду посилання на оголошення про продаж зазначених транспортних засобів, розміщені на сайті Auto Ria, які судом перевірено, і встановлено, що вони є актуальними та розміщені за адресами: https://auto.ria.com/uk/auto_daf_xf_37879966.html; https://auto.ria.com/uk/auto_schmitz-cargobull_scb-s3t_37880028.html.
Вказане, на думку суду першої інстанції, свідчить про наявність реального ризику подальшого відчуження зазначеного майна третім особам, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.
Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із засновників (учасників) як ТОВ "Петрос Транс", так і ТОВ "Петрос Логістик" є ОСОБА_1 , а керівником обох юридичних осіб виступає ОСОБА_2 .
Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши, що ТОВ «Петрос Транс» вже відчужило транспортні засоби на користь ТОВ «Петрос Логістик», яке маючи зареєстроване право власності на спірне майно та не обмежене у праві розпоряджатися ним, а також зважаючи на відсутність арешту на це рухоме майно, право власності на яке заявник планує оскаржити, дійшов висновку, що вказані обставини можуть свідчити про ризик подальшого відчуження майна з метою утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, що, у свою чергу, є підставою для забезпечення позову відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України.
2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ТОВ «Петрос Транс» посилається на те, що заявником не доведено, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а заява про вжиття заходів забезпечення ґрунтується виключно на припущеннях та побоюваннях та не підтверджена достатніми та належними доказами, які свідчили б про необхідність вжиття судом заходів забезпечення. Припущення позивача, що майно (частка в статутному капіталі) може бути відчужене, обтяжене чи зникнути на момент виконання рішення суду є безпідставними та такими, що жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, позивачем не наведено доказів, що відповідачами фактично вчиняються дії щодо відчуження майна (частки в статутному капіталі), натомість, позивачем лише висловлено припущення можливого, в майбутньому, його відчуження.
З приводу доводів позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову у зв'язку із тим, що у відповідача не буде достатньо коштів для сплати боргу за рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/647/24, скаржник зазначає, що факт ухилення відповідача від виконання рішення суду не є встановленим, а у даній справі дослідженню та встановленню підлягають обставини правомірності укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, що самі по собі не можуть свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у справі.
Скаржник зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу у позивача в ускладненні відновлення порушених прав без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. В заяві про забезпечення позову містяться загальні міркування про загрозу відчуження майна без надання будь-яких доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в заяві.
Поряд з цим, скаржник зазначає, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову. Викладені у заяві аргументи щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення його порушених прав та інтересів без вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову не доводять незворотності правових наслідків визнання недійсними правочинів щодо відновлення та захисту права або інтересів заявника у разі можливого задоволення його позову, є непереконливими та необґрунтованими в розумінні приписів статті 136 ГПК України.
Таким чином, скаржник вважає, що вказані договори купівлі-продажу транспортних засобів не направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).
Крім того, скаржник зазначає, що представник позивача вказує, що ТОВ "Петрос Логістик" здійснює заходи з продажу рухомого майна шляхом подання оголошення в мережі інтернет, на підтвердження чого надав скріншоти оголошень з сайту "Auto.ria.com". Однак з наведених даних неможливо встановити, хто є власником цих транспортних засобів. Зі змісту цих оголошень вбачається, що продавець "Олег" (м.Рівне, контактний номер телефону 096-708-35-68) виставив на продаж транспортні засоби DAF XF510FT та напівпричіп SCHMITZ SCB-S3T. При цьому таке оголошення не містить будь-якої аутентифікації чи встановлення особи користувача (продавця), який розміщує оголошення, окрім вказання імені та номеру телефону. У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача міститься інформація для здійснення зв'язку, а саме вказаний номер телефону не належить, ані ТОВ "Петрос транс", ані ТОВ "Петрос Логістик". Жодних інших доказів, окрім роздруківок із Інтернет-ресурсу AUTO.RIA, які б свідчили, що товариство вчиняє будь-які дії щодо відчуження належних йому на праві власності транспортних засобів з метою уникнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суду не подано.
Разом з тим, скаржник зазначає, що ФОП Цибуляк Ю.Д. у своїй заяві вказує, що автомобіль DAF XF510FT, 2014р.в. коштує 892 250,00 грн, а напівпричіп SCHMITZ SCB-S3T - 518 750,00 грн. Тому скаржнику незрозуміло чому ФОП Цибуляк Ю.Д. просив і суд наклав арешт на 2 транспортні засоби ТОВ "Петрос Логістик" загальною вартістю 1 411 000,00 грн при наявній сумі заборгованості 170 000,00 грн.
Крім того, скаржник зазначає, що ТОВ "Петрос Транс" і ТОВ "Петрос Логістик" 2 різні суб'єкти господарювання, які не здійснюють спільну господарську діяльність. У зв'язку з погіршенням господарської діяльності ТОВ "Петрос Транс" і наявності великої дебіторської заборгованості перед ТОВ "Петрос Транс" інших боржників, погіршенням рівня доходів від основної діяльності, між ТОВ "Петрос Логістик" та ТОВ "Петрос Транс" у вересні 2024 проведено переговори щодо купівлі-продажу транспортних засобів. ТОВ "Петрос Логістик", як суб'єкт господарювання мало намір придбати вказані транспортні засоби для використання їх в господарській діяльності. 30 жовтня 2024 ТОВ "Петрос Логістик" отримало ліцензію на здійснення міжнародних перевезень вантажів. 29 жовтня 2024 ТОВ "Петрос Транс" зняло з військового обліку вказані транспортні засоби для їх реалізації. 27 листопада 2024 ТОВ "Петрос Логістик" поставило на військовий облік вказані транспортні засоби як фактичний покупець і власник.
Поряд з цим, скаржник зазначає, що з 10 грудня 2024 перестав працювати Єдиний державний реєстр МВС. 19 грудня 2024 відбулася масована хакерська кібератака на всі державні реєстри Міністерства юстиції України. Після масштабної кібератаки Міністерство юстиції України активно працювало над відновленням роботи реєстрів та посиленням їх кібербезпеки і лише 20.01.2025 всі реєстри запрацювали в т.ч. Єдиний державний реєстр МВС. Тому вищевказані договори було укладено лише 22.01.2025 з незалежних від скаржника причин.
Таким чином, скаржник вважає, що за наявності допущених Господарським судом Рівненської області порушень вимог процесуального законодавства ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Заперечуючи доводи апеляційної скарги, представник ФОП Цибуляка Ю.Д. адвокат Святина І.А. у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Петрос Транс» зводиться до того, що зі сторони ТОВ «Петрос Транс» не було порушень при продажі 17.10.2024 та 22.01.2025 власного майна, а саме двох автомобілів та двох напівпричепів в той час коли рішення судів по справі №918/647/24 набрали законної сили та ці дії не були направленні на ухилення від виконання вищевказаних рішень суду. Однак представник заявника, зазначає, що ТОВ «Петрос Транс» до моменту здійснення продажів 17.10.2024 та 22.01.2025 автомобілів та напівпричепів, не виконало жодного рішення суду по справі №918/647/24, що набрало законної сили та на даний час, після продажу двох автомобілів та напівпричепів, не має жодних активів за рахунок яких можливо виконати рішення суду та стягнути на користь кредитора ФОП Цибуляка Ю.Д. грошові кошти.
Заявник зазначає, що ТОВ «Петрос Транс» просто ігнорує той факт, що на день подання заяви про забезпечення позову, ним вже відчужено майно при цьому не виконано рішень суду, що набрали законної сили, а саме: автомобіль та напівпричіп на які накладено арешт, що підтверджено договорами купівлі-продажу транспортних засобів від 17.10.2024 та 22.01.2025, які наявні в матеріалах справи. Доказом того, що ТОВ «Петрос Транс» в особі директора Бондаря С.Р. (який також являється директором іншого відповідача ТОВ «Петрос Логістик») вчиняє дії щодо умисно ухилення від виконання рішень суду по справі №918/647/24, які набрали законної сили є той факт, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.03.2025 у справі №918/184/25 подано не ТОВ «Петрос Логістик», інтереси якого порушуються, щодо права розпоряджатися рухомим майном придбаним у ТОВ «Петрос Транс», а саме: ТОВ «Петрос Транс», яке розуміє, що в разі задоволення позовних вимог ФОП Цибуляк Ю.Д., транспортні засоби будуть повернуті у власність ТОВ «Петрос Транс», на які вже накладено арешт по виконавчим провадженням, та за їх рахунок буде виконано рішення судів, так як жодних активів за рахунок яких можливо виконати рішення судів у ТОВ «Петрос Транс» немає, що підтверджується відповідями державних органів в рамках виконавчих проваджень та листами приватного виконавця. Твердження ТОВ «Петрос Транс» про те, що факт невиконання ТОВ «Петрос Транс» рішень суду по справі №918/647/24 не встановлено, не має під собою жодних обґрунтувань та спростовується сукупністю встановлених обставин, які свідчать про умисне ухилення ТОВ «Петрос Транс» від виконання рішень суду, що набрали законної сили.
Крім того, заявник зазначає, що по-перше, ще 01.10.2024 ТОВ «Петрос Транс» в особі директора Бондаря С.Р., отримавши додаткове рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/647/24 щодо стягнення 6000 грн витрат на правничу допомогу, яке набрало законної сили, замість виконання судового рішення розпочало активні дії з відчуження належного йому рухомого майна. Зокрема, вже 17.10.2024 ТОВ «Петрос Транс» відчужило автомобіль та напівпричіп на користь юридичної особи ТОВ «Петрос Логістик» (при цьому обидві компанії мають спільних учасника та директора), отримавши за це грошові кошти. Попри надходження грошових коштів, обов'язок щодо виконання рішення суду залишився невиконаним. По-друге, 16.12.2024 ТОВ «Петрос Транс» в особі директора Бондаря С.Р., отримавши постанову Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №918/647/24, якою було залишено в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2024 щодо стягнення 171 290,46 грн, знову ж таки не виконав рішення суду, а продовжив дії по виведенню активів. У цей самий день 16.12.2024 Бондар С.Р. видав довіреності від імені обох компаній (ТОВ «Петрос Транс» і ТОВ «Петрос Логістик») на продаж тих самих транспортних засобів, які вже перебували в процесі оскарження, а 22.01.2025 транспортні засоби були фактично відчужені.
Крім того, 09.01.2025 ТОВ «Петрос Транс», отримавши додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду по справі № 918/647/24 про стягнення ще 5000 грн витрат на правничу допомогу, не виконало і це рішення суду. Аналогічно не виконано і судові накази від 15.01.2025 про примусове виконання усіх вищевказаних рішень на загальну суму 171 290,46 грн, 6000 грн та 5000 грн відповідно.
Отримавши 22.01.2025 грошові кошти за продані транспортні засоби (що передбачено положеннями договорів купівлі-продажу від 22.01.2025 №5641/2025/5068219 та №5641/2025/5068374), ТОВ «Петрос Транс» так і не здійснило виконання судових рішень.
В подальшому, 04.02.2025 ТОВ «Петрос Транс» отримало від приватного виконавця Папроцького А.А. постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, постанову про арешт грошових коштів, а також постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77037463, якою товариство було зобов'язано подати декларацію про доходи та майно протягом 5 робочих днів. Однак і цю законну вимогу ТОВ «Петрос Транс» проігнорувало.
Заявник зазначає, що накладення арешту ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.03.2025 у справі №918/184/25 стосувалося майна, яким ТОВ «Петрос Транс» уже не володіло, отже арешт не міг обмежувати його господарську діяльність.
Крім того, заявник зазначає, що невідомо, про яке ухилення від виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2024 у справі №918/1354/23(918/433/24) повідомляє в апеляційній скарзі ТОВ «Петрос Транс», до якої заявник жодного стосунку не має і не є її учасником. Так само ТОВ «Петрос Транс» намагається представляти інтереси ТОВ «Петрос Логістик» без належних на те повноважень. Щодо продажу арештованих транспортних засобів, оголошення про їх продаж містили інформацію про VIN-коди, пробіг, реєстраційні дані, що свідчить про повний контроль над інформацією з боку ТОВ «Петрос Логістик». Після накладення арешту оголошення були видалені із сайту Auto.ria, що підтверджується відповідними скріншотами.
Разом з тим, заявник зазначає, що наведені в заяві про забезпечення позову ціни транспортних засобів були інформативними і відображали вартість, вказану продавцем в оголошеннях, а не обов'язково фактичну ринкову вартість, оскільки оцінка не проводилась, що підтверджується офіційними листами РСЦ ГЦС МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях.
Поряд з цим, заявник зазначає, що є безпідставними твердження ТОВ «Петрос Транс» щодо продажу арештованого майна в жовтні 2024 року, оскільки в реальності договори купівлі-продажу були укладені тільки 22.01.2025. Зняття з обліку транспортних засобів 29.10.2024 та їх постановка на облік 27.11.2024 відбувалися без належних підстав, що викликає сумніви в достовірності поданих документів, оскільки на той момент не існувало договорів купівлі-продажу. Це свідчить про вчинення ТОВ «Петрос Транс» умисних дій, спрямованих на ухилення від виконання судових рішень, які набрали законної сили у справі №918/647/24. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що доводи ТОВ «Петрос Транс» в апеляційній скарзі є безпідставними.
3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Фізична особа-підприємець Цибуляк Юрій Дмитрович звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на транспортні засоби ТОВ «Петрос Логістик» ЄДРПОУ 45258604 придбані у ТОВ «Петрос Транс» ЄДРПОУ 40402922 за договорами купівлі-продажу транспортних засобів № 5641/2025/5068219 від 22.01.2025 та № 5641/2025/5068374 від 22.01.2025, а саме: - автомобіль DAF XF510FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 - напівпричіпа SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;
- заборони органам і суб'єктам, які наділені повноваженнями у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цих транспортних засобів.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 13.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрос Транс» та фізичною особою-підприємцем Цибуляком Юрієм Дмитровичем було укладено два окремих договори-заявки №152, №153 на організацію міжнародного автомобільного перевезення вантажів. Відповідно до умов договорів-заявок ФОП Цибуляк Ю.Д. прийняв на себе зобов'язання здійснити перевезення вантажів автомобілями марки MAN із реєстраційними номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . Місцем завантаження було визначено склад у місті Тернопіль за адресою вул. Гайова, 44А, а місцем доставки - місто Бандирма, Турецька Республіка. ФОП Цибуляк Ю.Д. виконав свої договірні зобов'язання у повному обсязі: вантажі було завантажено, доставлено до місця призначення та передано отримувачам без зауважень. Незважаючи на належне та своєчасне виконання умов договорів, ТОВ «Петрос Транс» оплату вартості перевезень у передбаченому сторонами порядку не здійснило. У зв'язку з невиконанням ТОВ «Петрос Транс» своїх грошових зобов'язань 03.07.2024 адвокатом Святіною І.А., що діяв в інтересах ФОП Цибуляка Ю.Д., було подано позов до Господарського суду Рівненської області про стягнення заборгованості за виконані перевезення.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.09.2024 у справі №918/647/24 за позовом ФОП Цибуляка Юрія Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Транс» позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Петрос Транс» на користь ФОП Цибуляка Ю.Д. - 160 900,00 грн заборгованості, 5218,49 грн інфляційних втрат, 3140,86 грн відсотків річних (а.с.28-33). Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.09.2024 стягнуто з ТОВ «Петрос Транс» на користь ФОП Цибуляка Ю.Д. - 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с.34-37).
Не погодившись із рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.09.2024 у справі №918/647/24, ТОВ «Петрос Транс» подало апеляційну скаргу. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №918/647/24 апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін (а.с.21-27). Таким чином, рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2024 у справі №918/647/24 набрало законної сили. Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі №918/647/24 стягнуто з ТОВ «Петрос Транс» на користь ФОП Цибуляка Ю.Д. - 5 000 грн витрат на правничу допомогу у зв'язку з розглядом апеляційної скарги.
15 січня 2025 року Господарським судом Рівненської області на виконання зазначених рішень видано судові накази (а.с.42-43). 30 січня 2025 року приватним виконавцем Папроцьким А.А. на підставі зазначених судових наказів відкрито виконавчі провадження: №77037463, №77037776, №77037902 (а.с.44-46). 30 січня 2025 року ці три виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження №77038049 (а.с.47). У межах виконавчого провадження приватним виконавцем Папроцьким А.А. винесено постанови від 30.01.2025, якими накладено арешт на майно і кошти боржника - ТОВ «Петрос Транс» (а.с.48-49).
04 лютого 2025 року приватний виконавець отримав відповідь від МВС України, згідно з якою у МВС відсутні дані про зареєстровані за ТОВ «Петрос Транс» транспортні засоби (а.с. 52). З огляду на це, 07.02.2025 приватним виконавцем надіслано запит до Регіонального сервісного центру МВС України щодо надання інформації про відчуження транспортних засобів, які раніше належали боржнику.
11 лютого 2025 року у відповідь на запит представника ФОП Цибуляка Ю.Д. адвоката Святині І. Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях листом №31/35/07/102-аз/08-2025-116-2025 повідомлено про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за ТОВ «Петрос Транс» в період з 01 січня 2021 року по день надання відповіді на запит зареєстровані наступні транспортні засоби: - DAF XF 460 FT 12902, 2014 року випуску; - DAF XF 510 FT 12902, 2014 року випуску; - SCHMITZ SCB-S3T , 2013 року випуску; - SCHMITZ SCB-S3T , 2013 року випуску. В період з 03 липня 2024 року по день надання відповіді на запит «Петрос Транс» на підставі укладених та оформлених безпосередньо в сервісному центрі МВС, у присутності адміністратора договорів купівлі-продажу вказані транспортні засоби перереєстровано на нового власника, саме 18 жовтня 2024 року, транспортний засіб марки DAF XF 460 FT 12902, 2014 року випуску; 18 жовтня 2024 року, транспортний засіб марки SCHMITZ SCB-S3T, 2013 року випуску; 22 січня 2025 року, транспортний засіб марки SCHMITZ SCB-S3T, 2013 року випуску; 22 січня 2025 року, транспортний засіб марки DAF XF 510 FT 12902, 2014 року випуску (а.с.с 104). До вказаного листа додано копії договорів купівлі-продажу згідно яких 17.10.2024 ТОВ «Петрос Транс» продало ТОВ «Петрос Логістик» автомобіль DAF XF460FT, напівпричеп SCHMITZ SCB-S3T та 22.01.2025 ТОВ «Петрос Транс» продало ТОВ «Петрос Логістик» автомобіль DAF XF510FT , напівпричеп SCHMITZ SCB-S3T (а.с.105-108).
04 березня 2025 року у відповідь на запит приватного виконавця Папроцького А.А. №2349 від 07.02.2025 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях надіслано приватному виконавцю копії договорів купівлі-продажу згідно яких 17.10.2024 ТОВ «Петрос Транс» продало ТОВ «Петрос Логістик» автомобіль DAF XF460FT (державний номер НОМЕР_7 ) за 531 239,16 грн. та 22.01.2025 ТОВ «Петрос Транс» продало ТОВ «Петрос Логістик» автомобіль DAF XF510FT (державний номер НОМЕР_1 ) за 528 045,52 грн (а.с.53-55).
05 березня 2025 року у відповідь на запит приватного виконавця Папроцького А.А. №4219 від 25.02.2025 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів у період з 2021 року по 2025 рік за Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрос Транс» були зареєстровані такі транспортні засоби: 09.09.2021 року DAF XF460FT, VIN № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_7 , який 18.10.2024 року перереєстрований на ТОВ «Петрос Логістик»; 08.09.2021 року DAF XF510FT, VIN № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , який 22.01.2025 року перереєстрований на ТОВ «Петрос Логістик»; 09.09.2021 року SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який 22.01.2025 року перереєстрований на ТОВ «Петрос Логістик»; 08.09.2021 року SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , який 18.10.2024 року перереєстрований на ТОВ «Петрос Логістик» (а.с.56).
Поряд з цим, заявником додані скріншоти з інтернет сайту «Auto Ria» з яких вбачається, що на інтернет сторінках вказаного сайту 17.02.2025 розміщенні оголошення з відповідними фото про продаж транспортних засобів: DAF XF 2014, VIN № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_7 за ціною 19 000 дол.США; DAF XF510FT 2014, VIN № НОМЕР_2 за ціною 21 500,00 дол.США та двох напівпричепів SCHMITZ Cargobull SCB-S3T 2013 за ціною 12 500,00 дол.США та 11 000,00 дол.США (а.с.91-103).
10 березня 2025 приватний виконавець Папроцький А.А. листом №5435 у відповідь на адвокатський запит адвоката Святини І.А. повідомив, що станом на 10.03.2025 на банківських рахунках ТОВ «Петрос Транс» ЄДРПОУ 40402922 (боржник) відсутні грошові кошти, за рахунок яких можливо виконати рішення судів по виконавчим провадженням, де стягувачом є ФОП Цибуляк Ю.Д. На даний час з ТОВ «Петрос Транс» ЄДРПОУ 40402922 по виконавчим провадженням стягнуто грошові кошти в сумі 3 345,54 гри., що знаходились па його рахунках. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 03.03.2025 за № 415945668 у власності ТОВ «Петрос Транс» ЄДРПОУ 40402922 (боржник) відсутнє будь-яке нерухоме майно. Згідно відповіді МВС України від 04.02.2025 на запит №: 248069665 від 30.01.2025 ТОВ «Петрос Транс» ЄДРПОУ 40402922 не мас зареєстрованих транспортних засобів. Згідно відповіді РСЦ ГСУ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях від 05.03.2025 за вих. № 31/35/14Т2752~і2025 встановлено, що за ТОВ «Петрос Транс» були зареєстровані такі транспортні засоби: - 09.09.2021 року DA F XF460FT, VIN № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 , який 18.10.2024 року перереєстрований на ТОВ «Петрос Логістик»; - 08.09.2021 року DAF XF510FT, VIN № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , який 22.01.2025 року перереєстрований на ТОВ «Петрос Логістик»; - 09.09.2021 року SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який 22.01.2025 року перереєстрований па ТОВ «Петрос Логістик»; - 08.09.2021 року SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , який 18.10.2024 року перереєстрований на ТОВ «Петрос Логістик». Листом РСЦ ГСУ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях від 04.03.2025 за вих. №' 31/35/14~і2724~і2025 направлено копії договорів купівлі-продажу DAF XF460FT, VIN № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_13 та DAF XF510FT, VIN № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 . На адресу ТОВ «Петрос Транс» ЄДРПОУ 40402922 рекомендованим листом 31.01.2025 були відправлені: - постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 77037463, 77037776,77037902; - постанова про накладення арешту на грошові кошти - постанова про накладення арешту па рухоме і нерухоме майно. які отримані ТОВ «Петрос Транс» 04.02.2025. Загальна сума стягнення по виконавчим провадженням за рішеннями суду становить 182 290 гри. 46 копійок. Станом на 10.03.2025 у ТОВ «Петрос Транс» ЄДРПОУ 40402922 відсутні будь-які активи, за рахунок яких можливо виконати рішення судів та стягнути заборгованість на користь ФОІІ Цибуляк Ю.Д. (а.с.123)
Таким чином, заявник вважає, що правочини укладені між ТОВ "Петрос Транс" та ТОВ "Петрос Логістик" щодо купівлі-продажу вказаних транспортних засобів мають ознаки та критерії фраудаторного (недійсного) правочину, вчинені боржником на шкоду кредитору та направлені на унеможливлення виконання рішення судів щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на рухоме майно за відсутності будь якого іншого майна та активів.
Враховуючи вищевикладене, ФОП Цибуляк Ю.Д. просить накласти арешт на транспортні засоби ТОВ "Петрос Логістик" ЄДРПОУ 45258604 придбані у ТОВ "Петрос Транс" ЄДРПОУ 40402922 за договорами купівлі-продажу транспортних засобів №5641/2025/5068219 від 22.01.2025 та №5641/2025/5068374 від 22.01.2025, а саме: автомобіль DAF XF510FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 та напівпричепа SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , а також заборонити органам і суб'єктам, які наділені повноваженнями у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цих транспортних засобів.
Крім того, заявник зазначає, що має намір протягом 10 днів після подання цієї заяви подати до суду позов про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними (фраудаторними правочинами), витребування транспортних засобів з володіння (чужого) ТОВ "Петрос Логістик", зобов'язання ТОВ "Петрос Транс" здійснити перереєстрацію за собою транспортних засобів, зобов'язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях скасувати реєстраційні дії, щодо перереєстрації транспортних засобів за ТОВ "Петрос Логістик" та відновлення реєстрації вказаних транспортних засобів за ТОВ "Петрос Транс".
4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При вжитті таких заходів суд повинен з'ясувати наявність зв'язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.
В поданій заяві про забезпечення позову заявник зазначив, що позовні вимоги з якими має намір звернутись Фізична особа-підприємець Цибуляк Юрій Дмитрович до суду будуть вимоги про:
визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів № 5641/2024/4941973 від 17.10.2024, № 5641/2024/4942020 від 17.10.2024, 5641/2025/5068219 від 22.01.2025, №5641/2025/5068374 від 22.01.2025 про продаж ТОВ «Петрос Транс» (боржник, продавець) ТОВ «Петрос Логістик» (покупець) транспортних засобі: автомобіля DAF XF460FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; автомобіля DAF XF510FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , напівпричіпа SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 та напівпричіп SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 - недійсними (фраудаторними правочинами);
витребування транспортних засобів: автомобіля DAF XF460FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; автомобіля DAF XF510FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , напівпричіпа SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 та напівпричіп SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 з володіння (чужого) ТОВ «Петрос Логістик»;
зобов'язання ТОВ «Петрос Транс» здійснити перереєстрацію за собою транспортних засобів: автомобіля DAF XF460FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; автомобіля DAF XF510FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , напівпричіпа SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 та напівпричіп SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;
зобов'язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях скасувати реєстраційні дії, щодо перереєстрації транспортних засобів автомобіля DAF XF460FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; автомобіля DAF XF510FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , напівпричіпа SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 та напівпричіп SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 за ТОВ «Петрос Логістик» та відновлення реєстрації вказаних транспортних засобів за ТОВ «Петрос Транс».
Таким чином, спір за вказаними позовними вимогами буде як майнового так і немайнового характеру. Відтак у цьому даному випадку повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так і підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Разом із тим, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі №910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Тим часом, обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Перевіривши оскаржувану ухвалу, з урахуванням доводів та вимог заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення, постановлено судом першої інстанції за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, є обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі сталою практикою Верховного Суду законодавством покладено на заявника обов'язок обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Аналогічна правова позиція визначена у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі №916/143/24, від 04.10.2024 у справі №913/289/24.
Отже, положеннями, якими врегульовано питання вжиття заходів забезпечення позову, передбачено, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної осіб, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
В свою чергу, заявник обґрунтовуючи причини звернення з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви вважає, що правочини укладені між ТОВ "Петрос Транс" та ТОВ "Петрос Логістик" щодо купівлі-продажу транспортних засобів 17.10.2024 та 22.01.2025 мають ознаки та критерії фраудаторного (недійсного) правочину, вчинені боржником на шкоду кредитору та направлені на унеможливлення виконання рішення судів щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на рухоме майно за відсутності будь якого іншого майна та активів.
Разом з тим, з доданих до заяви про забезпечення позову доказів вбачається, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.09.2024 у справі №918/647/24 залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 з ТОВ «Петрос Транс» на користь ФОП Цибуляка Ю.Д. стягнуто 160 900,00 грн заборгованості, 5 218,49 грн інфляційних втрат, 3 140,86 грн відсотків річних, 2 031,11 грн судового збору. Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.09.2024 у справі №918/647/24 з ТОВ «Петрос Транс» на користь ФОП Цибуляка Ю.Д. стягнуто 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі №918/647/24 стягнуто з ТОВ «Петрос Транс» на користь ФОП Цибуляка Ю.Д. 5 000 грн витрат на правничу допомогу у зв'язку з розглядом апеляційної скарги.
Таким чином, у ТОВ "Петрос Транс" наявна перед ФОП Цибуляк Ю.Д. заборгованість у розмірі 182 290,46 грн, яка підтверджена вищевказаними рішеннями Господарського суду Рівненської області та постановами Північно - західного апеляційного господарського суду у справі № 918/647/24.
15 січня 2025 року Господарським судом Рівненської області видано судові накази на виконання зазначених рішень. 30 січня 2025 року приватним виконавцем Папроцьким А.А. на підставі зазначених судових наказів відкрито виконавчі провадження: №77037463, №77037776, №77037902. 30 січня 2025 року ці три виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження №77038049.
30 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях, а також на кошти / електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "Петрос Транс" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 201 479,51 грн.
Також, 30.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та майнові права, що належать боржнику ТОВ "Петрос Транс" у межах суми звернення стягнення з урахуванням винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 201 479,51 грн.
10 березня 2025 приватний виконавець Папроцький А.А. листом №5435 у відповідь на адвокатський запит адвоката Святини І.А. повідомив, що станом на 10.03.2025 на банківських рахунках ТОВ «Петрос Транс» ЄДРПОУ 40402922 (боржник) відсутні грошові кошти, за рахунок яких можливо виконати рішення судів по виконавчим провадженням, де стягувачом є ФОП Цибуляк Ю.Д. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 03.03.2025 за №415945668 у власності ТОВ «Петрос Транс» ЄДРПОУ 40402922 (боржник) відсутнє будь-яке нерухоме майно. Згідно відповіді МВС України від 04.02.2025 на запит №248069665 від 30.01.2025 ТОВ «Петрос Транс» ЄДРПОУ 40402922 не має зареєстрованих транспортних засобів. Згідно відповіді РСЦ ГСУ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях від 05.03.2025 за вих. № 31/35/14Т2752-і2025 встановлено, що за ТОВ «Петрос Транс» були зареєстровані такі транспортні засоби: - 09.09.2021 року DAF XF460FT, VIN № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 , який 18.10.2024 року перереєстрований на ТОВ «Петрос Логістик»; - 08.09.2021 року DAF XF510FT, VIN № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , який 22.01.2025 року перереєстрований на ТОВ «Петрос Логістик; - 09.09.2021 року SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який 22.01.2025 року перереєстрований на ТОВ «Петрос Логістик»; - 08.09.2021 року SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , який 18.10.2024 року перереєстрований на ТОВ «Петрос Логістик».
Поряд з цим, з доказів долучених до заяви про забезпечення позову, вбачається, що 22.01.2025 між ТОВ "Петрос Транс" (продавець) та ТОВ "Петрос Логістик" (покупець) у Регіональному сервісному центрі МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях укладено два договору купівлі-продажу транспортного засобу, якими продавець зобов'язується передати у власність покупцеві транспортні засоби: автомобіль DAF XF510FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; напівпричепа SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .
Разом з тим, колегія суддів відзначає, що з доданих до заяви доказів вбачається, що як продавець (ТОВ «Петрос Транс»), так і покупець (ТОВ «Петрос Логістик») мають одного і того самого засновника - ОСОБА_1 . Крім того, обидва товариства мають спільного керівника - ОСОБА_2 (а.с. 58-59, 67, 79-80).
Таким чином, відчуження майна відбулося між пов'язаними особами, що дає підстави для критичної оцінки судом апеляційної інстанції твердження скаржника, що ТОВ "Петрос Транс" і ТОВ "Петрос Логістик" різні суб'єкти господарювання, які не здійснюють спільну господарську діяльність.
З урахуванням вищевикладеного, з доданих до заяви про забезпечення позову доказів вбачається, що ТОВ «Петрос Транс» у період із 17.10.2024 по 22.01.2025 відчужило все своє вантажне транспортне майно, а саме автомобілі та напівпричепи, чим фактично позбавило себе будь-якого ліквідного майна, за рахунок якого могло б бути виконано рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2024 у справі №918/647/24.
Колегія суддів відзначає, що у сукупності це свідчить про те, що ТОВ «Петрос Транс» умисно вчинило дії, спрямовані на уникнення виконання рішень суду, а саме на приховування та відчуження активів, що підлягали б стягненню в межах виконавчого провадження.
Таким чином, дії ТОВ «Петрос Транс» та його директора ОСОБА_2 щодо продажу транспортних засобів ТОВ «Петрос Логістик» мають ознаки навмисного ухилення від виконання судових рішень по справі №918/647/24 на шкоду правам кредитора - ФОП Цибуляка Ю.Д., що спростовує твердження скаржника про те, що вищевказані договори купівлі-продажу транспортних засобів не направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника.
Крім того з доданих заявником скріншотів з інтернет сайту «Auto Ria» вбачається, що на інтернет сторінках вказаного сайту за посиланнями: https://auto.ria.com/uk/auto_daf_xf_37037655.html; https://auto.ria.com/uk/auto_daf_xf_37879966.html; https://auto.ria.com/uk/auto_schmitz_cargobull_scb_s3t_37038660.html; https://auto.ria.com/uk/auto_schmitz-cargobull_scb-s3t_37880028.html - 17.02.2025 були розміщенні оголошення з відповідними фото про продаж транспортних засобів: DAF XF 2014, VIN № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_7 за ціною 19 000 дол.США; DAF XF510FT 2014, VIN № НОМЕР_2 за ціною 21 500,00 дол.США та двох напівпричепів SCHMITZ Cargobull SCB-S3T 2013 за ціною 12 500,00 дол.США та 11 000,00 дол.США,
Відповідно до приписів частини сьомої статті 82 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.
Так, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що за вказаними інтернет-посиланнями дійсно були розміщенні оголошення про продаж вищевказаних транспортних засобів, проте станом на дату розгляду апеляційної скаргу в суді апеляційної інстанції вказані оголошення відображаються з поміткою «Видалене».
Судова колегія зазначає, що веб-сторінки можуть містити відомості про обставини, які мають значення для справи, тому суд був не позбавлений можливості провести огляд і дослідження таких документів у місці їх знаходження (на відповідному Інтернет-ресурсі за вказаним стороною справи посиланням).
Таким чином, очевидно наявний факт вчинення ТОВ "Петрос Логістик" дій по відчуженню майбутніх спірних об'єктів третім особам.
Твердження скаржника, що з наведених даних неможливо встановити, хто є власником цих транспортних засобів, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ідентифікуючими ознаками в даному випадку є марки транспортних засобів, VIN коди та номерний знак, на підставі яких згідно документів РСЦ ГСУ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях встановлено, що вказані транспортні засоби були зареєстровані за ТОВ «Петрос Транс» та в подальшому перереєстровані за ТОВ «Петрос Логістик» на підставі договорів купівлі-продажу.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника ФОП Цибуляка Ю.Д., за захистом яких він має намір звернутися до суду, заявник не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено правовий висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Визначаючи в даному випадку допустимі та необхідні до вжиття заходи забезпечення позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається здійснення дій щодо відчуження ТОВ "Петрос Логістик" особисто або через третіх осіб транспортних засобів, що є предметами договорів купівлі-продажу транспортних засобів №5641/2025/5068219 від 22.01.2025 та №5641/2025/5068374 від 22.01.2025 об'єктивно перешкоджатиме ефективному захисту порушених прав позивача з огляду на те, що в результаті відчуження транспортних засобів визнання вказаних договорів недійсними не відновлюватиме порушене право позивача та спонукатиме останнього до ініціювання нових судових спорів.
Колегія суддів відзначає, що обраний заявником вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби ТОВ "Петрос Логістик" придбані у ТОВ "Петрос Транс" за договорами купівлі-продажу транспортних засобів № 5641/2025/5068219 від 22.01.2025 та № 5641/2025/5068374 від 22.01.2025, а саме: автомобіль DAF XF510FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; напівпричепа SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Колегія суддів також зазначає, що за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №922/3528/23.
Зазначеним підтверджується також наявність зв'язку між вказаними заходами до забезпечення позову із предметом майбутніх позовних вимог, які безпосередньо стосуються транспортних засобів: автомобіля DAF XF510FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; напівпричепа SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 та спроможність таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Таким чином, перевіривши наявність виникнення спору між сторонами та установивши, що існує реальна загроза продажу автомобіля DAF XF510FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; напівпричепа SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , передумовою для чого стала наявна в мережі «Інтернет» інформація про те, що вказані транспортні засоби виставлені на продаж, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову в цій справі шляхом накладення арешту на транспортні засоби ТОВ "Петрос Логістик" (код ЄДРПОУ 45258604) придбані у ТОВ "Петрос Транс" (код ЄДРПОУ 40402922) за договорами купівлі-продажу транспортних засобів № 5641/2025/5068219 від 22.01.2025 та №5641/2025/5068374 від 22.01.2025, а саме: автомобіль DAF XF510FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; напівпричепа SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , що є співмірним заходом забезпечення до пред'явлення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі №754/5683/22, в свою чергу, вказано, що жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно (грошові кошти) лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що накладення арешту на вказані транспортні засоби є адекватним та достатнім заходом забезпечення позову у контексті майбутніх позовних вимог, сприятиме збереженню транспортних засобів та унеможливить їх відчуження під час розгляду справи, разом з тим не є надмірним заходом по відношенню до відповідача-2 (власника) у справі.
Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".
З огляду на вищевикладене, оцінивши в сукупності доводи заявника та надані ним докази, суд апеляційної інстанції вважає такий вид забезпечення позову, як заборона органам і суб'єктам, які наділені повноваженнями у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо транспортних засобів, обґрунтованим та співмірним із предметом та підставами майбутнього позову.
Таким чином, судова колегія зазначає, що визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника.
Поряд з цим, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що не є співмірним накладення арешту на два транспортних засобів ТОВ "Петрос Логістик" загальною вартістю 1 411 000,00 грн при наявній сумі заборгованості 170 000,00 грн, оскільки з доказів доданих до заяви про забезпечення позову, а саме: з листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях №31/35/07183-аз/08-2025-198-2025 від 06.03.2025 вбачається, що звіти про оцінку вартості транспортних засобів зокрема за договорами купівлі-продажу транспортних засобів № 5641/2025/5068219 від 22.01.2025 та №5641/2025/5068374 від 22.01.2025 до територіального сервісного центру не надавалися (а.с.113 на звороті), що в свою чергу унеможливлює суду на підставі належним та допустимих доказів надати оцінку співмірності застосування заходів забезпечення позову у даному випадку.
Водночас, суд апеляційної інстанції відзначає, що зазначення у вказаних договорах та в оголошеннях про продаж в мережі Інтернет ціни транспортних засобів: автомобіля DAF XF510FT, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; напівпричепа SCHMITZ SCB-S3T, VIN № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 не є беззаперечним доказом підтвердження реальної вартості цих транспортних засобів, оскільки свобода визначення ціни товару, як у договорі так і у оголошенні про продаж це принцип, за яким продавець має право самостійно встановлювати ціну на свій товар, яка може категорично відрізнятися від реальної вартості вказаних транспортних засобів.
Стосовно наведених заявником пояснень щодо протиправності дій посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, неналежності виданих відповідачами довіреностей, встановлення фраудаторності оспорюваних правочинів, колегія суддів зазначає, що такі доводи підлягають відхиленню, оскільки стосуються обґрунтованості майбутніх заявлених позовних вимог, а під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову до пред'явлення позову.
Суд апеляційної інстанції також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов'язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч.1 ст.141 Господарського процесуального кодексу України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Петрос Логістик» не позбавлено права звернутися до Господарського суду Рівненської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.
Поряд з цим, колегія суддів не бере до уваги додані скаржником до апеляційної скарги копії: договору-заявки №153 від 13.09.2023 на перевезення вантажу у міжнародному повідомленні укладеного між ФОП Кабак О.В. та ТОВ «Петрос Транс»; договору-заявки №154 від 13.09.2023 на перевезення вантажу у міжнародному повідомленні укладеного між ФОП Кабак О.В. та ТОВ «Петрос Транс»; міжнародних товаро-транспортних накладних №0021818, №431815, витягу з АСВП №74520117 за яким ТОВ «Петрос Транс» є стягувачем стосовно боржника ТОВ «Карго Брок Сервіс ЛТД»; довідки про перебування транспортного засобу на військовому обліку; договорів-заявок №152, №153 від 13.09.2023 на перевезення вантажу міжнародне) укладеного між ТОВ «Петрос Транс» та ФОП Цибуляк Ю.Д.; скріншот з мережі Інтернет допису Міністерства юстиції України про кібератаку на державній реєстри; витяг Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) щодо наявності ліцензії у ТОВ «Петрос Логістик»; постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Личенко Ю.О. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ФОП Кабак О.В. на користь ТОВ «Петрос Транс» заборгованості 462 372 грн заборгованості та 7025,59 грн судового збору (а.с.155-177), оскільки вказані докази не стосуються спірних правовідносин.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції не приймаються в якості доказів додані заявником до відзиву на апеляційну скаргу відзиву на позов ТОВ «Петрос Транс» від 19.07.2024 та апеляційної скарги ТОВ «Петрос Транс», оскільки заявником не доведено наявність об'єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання вказаних документів до суду першої інстанції. В контексті викладеного судовою колегією звертається увага на те, що прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному з учасників судового процесу більш сприятливі, аніж іншим умови в розгляді конкретної справи.
Крім того, колегія суддів не бере до уваги додані до відзиву на апеляційну скаргу листів приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. №6664 від 19.03.2025, №11914 від 24.04.2025, скріншоти видалених оголошень про продаж автомобіля та напівпричепа, та відмовляє у задоволенні клопотання заявника про долучення доказів, в якому останній просив суд приєднати до матеріалів справи № 918/184/25 в якості письмових доказів документи: вимоги приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. №5672 від 11.03.2025; №5674 від 11.03.2025; №5675 від 11.03.2025; №5676 від 11.03.2025; листи АТ КБ Приватбанк» №20.1.2.2.2/7-250321/83201-БТ від 30.03.2025; АТ «Сенс Банк» №15391-32.3/2025 від 31.03.2025; АБ «Укргазбанк» №Б8-3534 від 28.03.2025; АТ «Укрсиббанк» №31-4-01/07-0007-БТ від 03.04.2025, оскільки вказані нові докази не існували на час ухвалення оскаржуваного ухвали суду першої інстанції , що узгоджується з висновком Верховного Суду викладеного у постанові від 11.09.2019 у справі №922/393/18, що неіснування певних доказів на момент постановлення рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів незалежно від інших причин неподання позивачем таких доказів до суду.
Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (постанова Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №754/695/20).
5. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “Петрос Транс» не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість оскаржуваного судового рішення.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, суд апеляційної інстанції враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у оскаржуваному судовому рішенні неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, дійшов висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених статтями 277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Петрос Транс» слід залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.03.2025 про задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №918/184/25 без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Петрос Транс» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.03.2025 про задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №918/184/25 без змін.
2. Справу №918/184/25 повернути Господарському суду Рівненської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "01" травня 2025 р.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Олексюк Г.Є.