Справа № 463/1439/25
Провадження № 3/466/1020/25
30 квітня 2025року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце праці не вказано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
04.02.2025 о 09.29год. в м. Львові по вул. Богдана Хмельницького, 271 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
04.02.2025 о 09.29год. в м. Львові по вул. Богдана Хмельницького, 271 водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30.04.2025 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП об'єднано в одне провадження.
На розгляд матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені 26.03.2025., 08.04.2025р., 30.04.2025р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду 31.03.2025. 14.04.2025 та 24.04.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадження у їх справі.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
З'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені судом, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №238046 від 04.02.2025р., ЕПР 1 №238079 від 04.02.2025р., рапортами від 04.02.2025, відеозаписами, які оглянуто судом про обставини вчинених правопорушень, та взяті до уваги при постановленні процесуального рішення у справі.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, та за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.
У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення розкаяння правопорушниці - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень до вказаної категорії, за яким можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, не відносяться.
Оглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та оштрафувати на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України та оштрафувати на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят коп.).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя В. В. Свірідова