Справа №443/672/25
Провадження №3/443/320/25
іменем України
05 травня 2025 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за статтею 173, частиною 1 статті 130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 20.04.2025 близько 21 год 00 хв у АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в її сторону, голосно кричав, а також пошкодив вхідну браму (хвіртку) останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 20.04.2025 о 23 год 46 хв у селищі Журавно по вул. Богдана Хмельницького, 14 Стрийського району Львівської області керував автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що 20.04.2025 близько 21 год 00 хв перебуваючи на вулиці розмовляв з товаришем біля будинку потерпілої ОСОБА_2 . Під час їхньої розмови на них почав гавкати собака потерпілої. Він нагнав її, після чого з будинку вийшла ОСОБА_2 і між ними виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурними словами та кричав. При цьому він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також, 20.04.2025 близько 23 год 46 хв він керував автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і був зупинений працівниками поліції. На їхню пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Щиро розкаюється у вчиненому.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі - ПДР), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №228044 від 20.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 20.04.2025 близько 21 год 00 хв у АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці вчинив дрібне хуліганство;
рапортом від 20.04.2025, якими повідомлено начальника правоохоронного органу про повідомлення зі служби «102» щодо конфлікту з невідомим чоловіком орієнтовно 50-60 років у АДРЕСА_2 , який перебуває у нетверезому стані;
заявою ОСОБА_2 від 20.04.2025, яким вона повідомила начальника правоохоронного органу про протиправну поведінку невідомого чоловіка, який намагався потрапити до неї на подвір'я, нецензурно лаявся на її адресу, погрожував фізичною розправою та вирвав залізну браму, спричинивши їй матеріальні збитки;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та поданою нею заявою;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306934 від 21.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 20.04.2025 о 23 год 46 хв у селищі Журавно по вул.Богдана Хмельницького, 14 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager 6820» та відмову від підпису ним цього акта;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025, у якому зазначено заклад охорони здоров'я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська міська лікарня», виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, які відповідають ознакам сп'яніння, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огяду на стан алкогольного сп'яніння у зазначеному закладі охорони здоров'я та складання протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №306934;
долученими до матеріалів справи відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу, та з яких вбачається обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку його працівниками поліції та висловлення ОСОБА_1 поліцейському відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4546405 від 21.04.2025, яка підтверджує обставину керування ОСОБА_1 20.04.2025 о 23 год 46 хв у селищі Журавно по вул. Б. Хмельницького, 14 транспортним засобом «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та допущення ним порушення ПДР;
поясненнями ОСОБА_1 , даними ним у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються з дослідженими судом доказами, відповідають викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення обставинам та в яких він повністю визнав вину у вчинених правопорушеннях.
Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, поясненнями ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною 1 статті 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним
факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці (вулиці), тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП;
факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).
Суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 173 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173, частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення:
за статтею 173 КУпАП - у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн;
за частиною 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.І. Павлів