05 травня 2025 року
м. Київ
справа №400/9904/24
адміністративне провадження №К/990/16288/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів учасникам справи.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу повернуто заявникові.
17 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» військова частина НОМЕР_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у цій справі.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку, зокрема, може бути оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції від 25 березня 2025 року про повернення апеляційної скарги підлягає касаційному оскарженню.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Так, постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 21 березня 2025 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що надання відповідачем до суду доказів надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів представнику позивача не може вважатися належним виконання зазначених вимог процесуального законодавства.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги від 25 березня, суд отримав клопотання військової частини НОМЕР_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, проте вказав, що відповідачем (апелянтом) було усунуто недоліки апеляційної скарги не в повному обсязі, оскільки жодних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу у визначений положеннями КАС України спосіб, зокрема, статтею 44 КАС України, відповідачем як під час подання апеляційної скарги, так і в подальшому (тобто на виконання вимог ухвали судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року), надано не було. На переконання суду апеляційної інстанції, відповідач не дотримався норм процесуального права та не надав доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у спосіб, визначений законодавством.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, застосувавши частину другу статті 298 КАС України, повернув апеляційну скаргу заявникові.
Водночас заявник касаційної скарги не погоджується з доводами суду апеляційної інстанції, позаяк представник ОСОБА_1 - адвокат Князь Інна Іванівна подала в його інтересах позовну заяву за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Миколаївського окружного адміністративного у цій справі. На підтвердження повноважень, адвокатом було додано ордер про надання правничої (правової) допомоги № 04102403 від 04 жовтня 2024 року. Скаржник вказує, що ордером не вказано жодних обмежень на повноваження щодо представництва інтересів позивача.
Скаржник вважає, що оскільки інтереси позивача у цій справі представляє адвокат - Князь Інна Іванівна, то така не може вважатись окремою стороною у справі, оскільки діє в інтересах та від імені позивача, тому факт надсилання копії апеляційної скарги представнику позивача, а саме його адвокату, буде вважатись надсиланням стороні по справі як позивачу.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність трактування судом апеляційної інстанції частини дев'ятої статті 44 КАС України, пункту 2 частини п'ятої статті 296 КАС України, а також правильність застосування частини другої статті 298 КАС України щодо підстав повернення апеляційної скарги.
Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/9904/24.
3. Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
В.М. Соколов