Справа № 496/2487/25
Провадження № 1-кс/496/751/25
29 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025162250000299 від 12.04.2025 року, за ч. 3 ст. 369 КК України,-
Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 12.04.2025р. до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з яких вбачається що особа ОСОБА_5 висловила службовій особі, яка займає відповідальне становище, пропозицію надання неправомірної вигоди та вчиняє дії з метою надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в її інтересах дії з використанням наданої їй службового становища. 24.04.2025 року о 19 год. 05 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Троїцьке, координати: 46.515207, 30.018267, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, слідчим СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в період часу з 22 год. 40 хв., по 23 год. 00 хв. було складено відповідний протокол про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину. В ході особистого обшуку ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «Redmi» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до сейф-пакету №INP1005723. З метою збереження речового доказу, просить накласти арешт.
Слідчий та прокурор, в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить заяву про розгляд справи за їх відсутності.
У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
25.04.2025 р. слідчим винесено постанову про те, що вищевказаний предмет являється речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України має значення речових доказів по кримінальному провадженню.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, щовилучений під час обшуку телефон, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути оглянуто слідчими та спеціалістами, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.
Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.
Ураховуючи, що від штатної кількості - 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ іншого судді, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
Клопотання про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на речі та предмети, які 24.04.2025 р. в період часу з 22 год. 40 хв., по 23 год. 00 хв. відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України були виявлені та вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Redmi» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету №INP1005723 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1