про залишення позовної заяви без руху
05 травня 2025 рокусправа № 380/8526/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «М-Гран Радехів» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Гран Радехів» (далі - ТОВ «М-Гран Радехів», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України (далі - відповідачі) з такими вимогами: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8739505/41422871 від 02.05.2023 р., щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 6 від 24.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 24.03.2023 року, поданою ТОВ «М-Гран Радехів».
Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи: - відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; - немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, заявник зазначив, що вчиняв дії для виключення його з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (рішення суду у справі №380/23663/23 від 05.06.2024 року). Зазначає, що саме віднесення ТОВ «М-Гран Радехів» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку) і стало причиною відмови в реєстрації податкової накладної № 6 від 24.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає ці обставини такими, що пояснюють причини пропуск строку звернення до суду та свідчать про їх поважність, тому просить поновити цей строк.
При вирішенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом суд зазначає таке:
відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною четвертою цієї статті визначено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №640/20468/18 (постанова від 11.10.2019, http://reyestr.court.gov.ua/Review/85033140), предметом оскарження в якій було рішення податкового органу, яке стосується реєстрації податкових накладних, дійшов такого висновку:
«[…] інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення».
Рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 02.05.2023 № 8739505/41422871 оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку. Рішенням від 30.05.2023 № 46674/41422871/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6 від 24.03.2023 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін. Відтак, за наведених обставин строк звернення до суду з позовом про скасування рішення від 02.05.2023 №8739505/41422871 визначається абзацом першим частини четвертої статті 122 КАС України та становить три місяці, а відлік цього строку починається з 30.05.2023. Отже, тримісячний строк звернення до суду з цим позовом сплив 30.08.2023.
ТОВ «М-Гран Радехів» звернулося до суду 29.04.2025, тобто пропустило тримісячний строк звернення до суду на двадцять місяців, тобто на строк, що в шість з половиною разів перевищує строк звернення до суду.
Суд відхиляє аргументи позивача про те, що він не звертався до суду з цим позовом з тих мотивів, що вчиняв дії щодо виключення його з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, як надумані:
по перше, оскарження рішення контролюючого органу про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості незалежно від результатів розгляду ніяк не впливає на вирішення питання про реєстрацію податкової накладної цього платника податку, щодо якої контролюючим органом вже прийняте рішення про відмову в її реєстрації - адже за таких обставин єдиним способом зареєструвати податкову накладну є звернення до суду з позовом про скасування рішення про відмову в її реєстрації. Отже, оскарження рішення щодо віднесення платника до ризикових ніяк не перешкоджало ппозивачу звернутися до суду із позовом про скасування рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі платників податку;
по друге, навіть якщо керуватися логікою позивача (хоча суд вважає її помилковою), від дати набрання рішенням суду у справі №380/23663/23 законної сили минуло більше чотирьох місяців, тому покликання на цю обставину нічого не доводить в контексті дотримання позивачем тримісячного строку звернення до суду, що обчислюється від дати завершення процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу.
Відтак, наведені заявником обставини не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 123,169, 248, 256, 294 КАС України, суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «М-Гран Радехів» від 29.04.2025 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Гран Радехів» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Позивачу має можливість усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб - скерувати суду шляхом подання через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, підсистема «Електронний суд» або зареєструвати в канцелярії суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням інших обставин, що доводять поважність причин пропуску цього строку, якщо такі є, а також доказів на підтвердження існування таких обставин.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
СуддяМоскаль Ростислав Миколайович