05 травня 2025 рокуСправа №160/27307/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Суть спору: 14 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульта» (надалі - позивач, товариство) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якій позивач просить суд:
-визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій №319-рл від 24.09.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04620311202405593, що видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Ульта».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставні висновки контролюючого органу про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТА» за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Вказує, що на адресу товариства не надходили ані акт про відсутність суб'єкта господарювання за місцем провадження діяльності, ані мультимедійні докази на підтвердження факту відсутності платника податків за місцем провадження діяльності. Відтак, на переконання позивача, у контролюючого органу відсутні докази на підтвердження тих обставин, з наявністю яких відповідач пов'язує існування підстав для анулювання ліцензії. Також, позивач звертає увагу, що оскільки акти про відсутність суб'єкта господарювання за місцем провадження діяльності не надходили на адресу позивача, контролюючим органом порушено процедуру прийняття розпорядження про анулювання ліцензії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відзиві на позовну заяву Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказує, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Зазначає, що відповідачем під час проведення фактичної перевірки за адресою: м. Дніпро, проспект Панікахи, буд. 61Б встановлено факт відсутності суб'єкта господарювання ТОВ «УЛЬТА» за місцем провадження господарської діяльності, про що складено відповідний акт від 23.09.2024 №2230/04-36-09-02/45538871. Відповідач звертає увагу, що відповідно до ст.15 Закону №481/95-BP ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв'язку. На виконання вимог частини 54 статті 15 Закону №481/95-BP, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №319-рл від 24.09.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «УЛЬТА» №0462031120240559, яке сформовано та направлено в електронній формі.
Позивачем була надана відповідь на відзив, в якій вказано, що відповідачем не були надані відповідні фото або відеодокази відсутності суб'єкта господарювання за адресою провадження господарської діяльності. Тобто, за даних обставин неможливо встановити обставини належного виходу посадових осіб контролюючого органу для проведення фактичної перевірки, а тим більше відсутності ТОВ «УЛЬТА» за місцем провадження господарської діяльності, яке вказано в ліцензії.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТА» (ідентифікаційний код: 45538871) зареєстроване 12.08.2024 як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Основним видом діяльності підприємства є 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
З метою здійснення господарської діяльності з реалізації тютюнових виробів позивачем отримана наступна ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: №04620311202405593 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 61Б, кіоск, термін дії ліцензії з 11.09.2024 до 11.09.2025.
Відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.09.2024 №4446-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «УЛЬТА» (код ЄДРПОУ 45538871)» та направлень на перевірку від 23.09.2024 №8163, №8164, було здійснено вихід зє адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 61Б, з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «УЛЬТА» (код ЄДРПОУ 45538871).
ГУ ДПС у Дніпропетровській області в ході виходу на фактичну перевірку ТОВ «УЛЬТА» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 61 Б, було встановлено факт відсутності суб'єкта господарювання ТОВ «УЛЬТА» за місцем провадження господарської діяльності, яке зазначено у виданій ліцензії.
26 вересня 2024 року працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт від 26.09.2024 №2230/04-36-09-02/45538871.
На виконання вимог абзацу 11 частини 52 статті 15 Закону №481/95-BP, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №319-рл від 24.09.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «УЛЬТА» №0462031120240559.
Не погоджуючись з прийнятим розпорядженням, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР(надалі - Закон №481/95-ВР).
В ст. 1 Закону №481/95-ВР наведені визначення наступних термінів:
ліцензія (спеціальний дозвіл) -документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;
тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання;
роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання (у тому числі іноземних суб'єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;
місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів;
анулювання ліцензії - позбавлення суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Стаття 15 Закону №481/95-ВР містить порядок отримання, зокрема, ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами і підстави для її анулювання.
Так, серед іншого, у заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
Статтею 15 Закону України №481/95, передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, акта про встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб'єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв'язку ((ч. 53 ст. 15 Закону України №481/95).
Отже, підставою для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами є встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії за умови фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису. При цьому, прийняття розпорядження про анулювання ліцензії ставиться в залежність від факту вручення суб'єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
За вимогами абз. 4 п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Як зазначено відповідачем у відзиві, під час виходу на фактичну перевірку ТОВ «УЛЬТА» за адресою м. Дніпро, проспект Панікахи, буд. 61Б контролюючим органом встановлено факт відсутності суб'єкта господарювання ТОВ «УЛЬТА» за місцем ведення господарської діяльності, про що складено відповідний акт від 23.09.2024 №2230/04-36-09-02/45538871.
Натомість, як слушно зазначає позивач, жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин, окрім наказу, направлення на перевірку та акта, відповідачем надано не було. Також, не було надано жодних фото та відеодоказів, як того вимагає стаття 15 Закону України №481/95. З цих підстав суд вказує, що факт відсутності позивача за місцем здійснення господарської діяльності відповідачем належним чином не підтвердженний.
З цього випливає, що розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.09.2024 року №319-рл є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Також суд вказує, що наказом Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року №470 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.
Ці Методичні рекомендації можуть бути використані при проведенні документальних та фактичних перевірок апаратом ДПС та відповідними підрозділами територіальних органів ДПС, за якими закріплено функції щодо організації та проведення таких перевірок.
Пунктом 1.4.5 Методичних рекомендацій встановлено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об'єктів оподаткування) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС/апарату ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.
У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об'єктів оподаткування, у зв'язку з отриманням інформації оператора поштового зв'язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС/апарату ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), податкова адреса та/або адреса об'єктів оподаткування платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.
Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.
У такому ж порядку реєструються інші передбачені Методичними рекомендаціями акти (крім актів (довідок) перевірок).
Датою акта є дата реєстрації акта в електронному Спеціальному журналі реєстрації актів у територіальному органі ДПС/апараті ДПС структурним підрозділом, який склав такий акт (довідку).
При складанні акта йому присвоюється номер, який містить, зокрема, але не виключно, порядковий номер з єдиного електронного Спеціального журналу реєстрації актів у межах територіального органу ДПС/апарату ДПС, який склав акт, індекс структурного підрозділу органу ДПС, який склав акт (довідку) та індекс справи за номенклатурою.
Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС/апаратом ДПС платнику податку у порядку, визначеномустаттею 42цього Кодексу.
При цьому підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника) відповідного органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.
До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю платника податків за податковою адресою, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.
Зразок форми запиту наведено удодатку 5до цих Методичних рекомендацій.
При отриманні органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків, у разі отримання відповіді про невстановлення місця знаходження платника податків за його місцезнаходженням - вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження платника податків до настання обставин, які унеможливлюють проведення відповідної перевірки (наприклад, у зв'язку з припиненням діяльності платника податків, спливом визначених законодавством термінів давності для проведення перевірки тощо).
Матеріали справи не містять відомостей щодо направлення контролюючим органом запиту на встановлення місцезнаходження платника податків із повідомлення керівника цього органу про відсутність платника податків за місцезнаходженням.
Суд також зазначає, що за приписами ст. 3 Закону України № 481/95 розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб'єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
З матеріалів справи не вбачається доказів направлення позивачеві акта про відсутність суб'єкта господарювання за місцем провадження господарської діяльності.
В порушення вищенаведеної норми Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження про анулювання ліцензії ще до моменту направлення позивачу акта, який був підставою для анулювання ліцензії, тобто, передчасно.
Згідно ч. 1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 3028,00 грн.
Позовна заява подана в електронній формі через систему «Електронний суд».
Частиною 3ст. 4 Закону України "Про судовий збір"встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, позивач мав сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У випадках, установленихпунктом 1 частини першоїцієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.99, 139, 241-246, 250, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульта» (ідентифікаційний код: 45538871, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд. 17-А) про визнання протиправним та скасування розпорядження, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій №319-рл від 24.09.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04620311202405593, що видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Ульта».
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульта» (ідентифікаційний код: 45538871, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд. 17-А).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя А.О. Сластьон