Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/101/25
Номер провадження: 1-кс/511/436/25
05.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Слов'яносербка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно статті 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -
Учасники розгляду клопотання:
прокурор ОСОБА_6
слідчий ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_5
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 5 січня 2025 року ОСОБА_5 знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , через вікно побачив в однієї з кімнат будинку холодильник та два килими та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 5 січня 2025 року близько 23:30 (більш точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії відбуваються в умовах воєнного стану та носять суспільно-небезпечний характер, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, через зачинені вхідні двері, шляхом віджиму скоби на дверях, проник до середини приміщення будинку та здійснив крадіжку холодильник марки «Indesit» вартістю 11 922,80 гривень, килимів вартістю 900,00 гривень та 1633,00 гривень, які знаходились, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14 455,80 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Водночас органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З метою запобігання встановленому ризику та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених диспозицією частини 5 статті 194 КПК України.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12025162390000036 від 11 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені цієї статті.
Частина перша статті 179 КПК України регламентує, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами пред'явлення речей для впізнання, висновком судово-товарознавчої експертизи, повідомленням про підозру, іншими матеріалами кримінального провадження.
Разом з цим, на даний час стороною обвинувачення доведена наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду
При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.
На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, позицію сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в межах строків досудового розслідування, тобто до 12 червня 2025 року (включно), з покладенням на нього наступних обов'язків:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатись за межі села Слов'яносербка Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити, що контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1