Справа № 946/6213/24
Провадження № 2-п/946/15/25
30 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пащенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2025 року позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за Договором №478148-КС-001 про надання кредиту від 19.10.2023 року, що становить 99232,66 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
25.03.2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.02.2025 року, посилаючись на те, що вищевказане судове рішення має бути переглянутим, оскільки заявник був позбавлений можливості подавати докази, свої пояснення та заперечення. Про судове рішення він дізнався випадково, коли переглядав свій мобільний додаток «Дія» та у розділі «судові справи» виявив його та відразу ж звернувся до свого представника з приводу його перегляду. Заявник вказує, що знаходиться у закордонному рейсі, повернеться до України у травні 2025 року та зможе особисто приймати участь в судових засіданнях, надавати пояснення та докази. З приводу позовних вимог відзначив, що вони не можуть бути задоволені, оскільки позивач ввів в оману суд не надавши інформації про те, що кредит був особисто погашений відповідачем частково, а частково самостійно списаний з його рахунку позивачем або уповноваженими ним особами, без його згоди, та з цього приводу він звернувся до органів Національної поліції, які мають провести відповідне досудове розслідування з приводу скоєння працівниками позивача кіберзлочину. Докази вищевказаних обставин будуть надані відповідачем під час перегляду судового рішення. Вищевказані факти, норми чинного законодавства та судова практика свідчать про неможливість задоволення позову, необхідність перегляду заочного рішення суду та його скасування. З огляду на викладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просить суд скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2025 року.
Ухвалою суду від 04.04.2025 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ТОВ «Бізнес позика» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 25.04.2025 року надав суду заперечення на клопотання (заяву), в яких вказав, що заява про перегляд заочного рішення подана з недотриманням вимог ЦПК України (навіть бодай однієї вимоги) не може бути задоволеною. Відповідно до вищевикладеного, звертає увагу суду, що сторона відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення: 1. Не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази); 2. Не зазначила причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази); 3. Не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача (з посиланням на відповідні докази). Звертає увагу суду, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача не зазначила жодних змістовних заперечень проти позовних вимог позивача, з посиланням на відповідні належні та достатні докази. У своїй заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача не заперечує наступних юридичних фактів: укладення Кредитного договору з Позивачем; отримання кредитних коштів за Кредитним договором; здійснення платежу за Кредитним договором; наявність заборгованості за Кредитним договором. У своїй Заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача стверджує, що «позивач ввів в оману суд не надавши інформації про те, що кредит був особисто погашений відповідачем частково, а частково самостійно списаний з його рахунку позивачем або уповноваженими ним особами, без його згоди, та з цього приводу він звернувся до органів Національної поліції, які мають провести відповідне досудове розслідування з приводу скоєння працівниками позивача кіберзлочину.». Також, сторона відповідача не надала взагалі жодних доказів існування кримінального провадження за заявою відповідача з приводу начебто скоєння працівниками Позивача кіберзлочину щодо відповідач. Більше того, сторона відповідача навіть не надала доказів звернення до поліції із заявою з приводу начебто скоєння працівниками позивача кіберзлочину щодо відповідача. Звертає увагу суду, що сторона відповідача не надала суду жодних доказів наявності досудового розслідування, його перебігу та/або його результатів станом на зараз (наприклад, витяг з реєстру досудових розслідувань). Навіть якби сторона відповідача надала докази існування кримінального провадження, факт наявності кримінального провадження та внесення даних у Єдиний державний реєстр до судових розслідувань свідчили б лише про початок розслідування, але ніяк не могли б підтверджувати скоєння працівниками позивача кіберзлочину щодо відповідача. Сторона відповідача не надала рішення суду у кримінальній справі, яким відповідача було визнано потерпілою особою внаслідок шахрайства або інших протиправниї дій щодо нього. Крім того, предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не вчинення щодо відповідача шахрайських або інших протиправних дій. Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором, відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 5 000,00 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Вищезазначений розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи. Платіж відповідача за кредитним договором був врахований у розрахунку заборгованості за кредитним договором. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором підрахована з урахуванням платежу відповідача. Відповідач у Заяві про перегляд заочного рішення не поясняє чому на його думку розрахунок, який до позовної заяви був доданий позивачем, є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи. Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором. Враховуючи викладене, представник товариства просить суд відмовити у задоволенні заяви сторони відповідача про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2025 року у справі № 946/6213/24.
Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та доказами, на які він посилається в заяві про скасування заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування вказаного заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 284, 287, 288 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м.Ізмаїл (м.Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина,2, зал судових засідань №4) на 17 червня 2025 року на 11 год. 40 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П.Пащенко