16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/272/25
Провадження № 2/730/183/2025
"05" травня 2025 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.
представника позивача - Макарової Л.В. (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №102363262 в розмірі 36890 грн, з яких: 8500 грн - борг за основною сумою, 27540 грн - борг за відсотками, 850 грн - борг за комісією. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» 24.11.2021р. між ТОВ «МІЛОАН» і ОСОБА_1 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, створеному в інформаційно-комунікаційній системі товариства, було укладено зазначений кредитний договір, у якому сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування. Однак всупереч умов даного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання по поверненню наданого йому кредиту у визначені договором строки. 16.07.2024р. між ТОВ «МІЛОАН» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №16072024, згідно умов якого первісний кредитор відступив позивачу, а той набув право грошової вимоги до зазначених у реєстрі боржників, зокрема й до відповідача за вказаним кредитним договором від 24.11.2021р. у розмірі 36890 грн, з яких: 8500 грн - основний борг, 27540 грн - борг за відсотками, 850 грн - борг за комісією. З моменту отримання права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» ОСОБА_1 штрафних санкцій не нараховувало, але відповідач існуючий борг ні первісному, ні новому кредитору не сплатив, що й спонукало позивача звернутися з даним позовом до суду.
Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2025 року дана позовна заява прийнята до розгляду й по ній відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2025 року постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
10 квітня 2025 року засобами електронного зв'язку (з кваліфікованим електронним підписом) від представника позивача Макарової Л.В. надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі та повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» з державного бюджету сплачений товариством при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 3028 грн. Вимоги даної заяви обгрунтовує тим, що заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем погашена, в зв'язку з чим між сторонами відсутній предмет спору, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі й згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підставою для повернення сплаченого судового збору.
Представник позивача в судовому засіданні дану заяву підтримала й просила її задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснила, що до відповідача, як військовослужбовця ЗСУ, позивачем була застосована програма лояльності щодо погашення кредитної заборгованості, яка наразі ним сплачена в повному обсязі. Тому клопоче закрити провадження у справі саме за відсутністю предмета спору та у зв'язку з цим повернути товариству з державного бюджету сплачений судовий збір. Підтвердила, що обізнана з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст.256 ЦПК України.
Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повернення судової кореспонденції з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 із зазначенням причини повернення «адресат відсутній» згідно з ч.6-8 ст.128 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи),але в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав.
Розглянувши вказану заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (принцип диспозитивності).
Приписами ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість , сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом .
За змістом положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором №102363262 в розмірі 36890 грн, з яких: 8500 грн - борг за основною сумою, 27540 грн - борг за відсотками, 850 грн - борг за комісією.
Водночас представником позивача була подана заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки відповідач погасив кредитну заборгованість, що є дискреційними правом позивача, яке грунтується на засадах верховенства права, змагальності та диспозитивності (ст.2, 10, 12, 13 ЦПК України).
При цьому, суд переконався, що представник позивача Макарова Л.В. за довіреністю від 05.12.2024р. не обмежена у вчиненні даної процесуальної дії.
Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, судом представнику позивача роз'яснені і йому зрозумілі.
Одночасно суд враховує сформульований Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 наступний правовий висновок: «суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань».
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, дана заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору є обгрунтованою й підлягає задоволенню.
Також слід задовольнити й вимогу заяви представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про повернення з державного бюджету судового збору.
Так, при подачі до суду даного позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн за платіжною інструкцією №97964 від 18.02.2025р.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Фактичний зміст поданої представником позивача заяви про закриття провадження у справі свідчить про задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову, однак правовою підставою закриття провадження у справі вказано відсутність предмета спору.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема ст.13 ЦПК України зобов'язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.
Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст.142 ЦПК України в поєднанні зі ст.255 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачений ним при поданні даного позову судовий збір у сумі 3028 грн.
Наведений висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21 квітня 2021 року в справі №199/9188/16-ц.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 49, 133, 142, 206, 255, 256, 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарової Л.В. про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений ним при поданні позову за платіжною інструкцією №97964 від 18.02.2025р. судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець