ЄУН: 336/11378/24
Провадження №: 1-кс/336/423/2025
02 травня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в режимі ВКЗ
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який не має на утримані дітей, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, що погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відділом поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120240820800001743 від 14.11.2024, в якому ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.
13 листопада 2024 року, у ранній час, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою м'язової сили рук відігнув металеву решітку вікна, після чого вибив скло та через вказане пошкоджене вікно проник в середину будинку, звідки таємно викрав, майно яке належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбук «HP» моделі ProBook 450 G7, серійний номер - 5CD05135GZ, вартість якого згідно висновку судового експерта складає 11800 гривень 13 копійок, універсальний зарядний пристрій для ноутбуку 90W 15-20V 6Aз 12 насадками, вартість якого згідно висновку судового експерта складає 1108 гривень 80 копійок; генератор «Дніпро-М GX-20i» вартість якого згідно висновку судового експерта складає 20898 гривень 31 копійка, музичну колонки «JBL Partybox 310» вартість якого згідно висновку судового експерта складає 20277 гривень 94 копійки, бензинову пилу «Nowa pl 5231n» вартість якої згідно висновку судового експерта складає 2031 гривня 17 копійок.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з викраденим майном, зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 56116 гривень 35 копійок.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування. В судовому засіданні пояснив, що наявна обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_10 вчинив вказану крадіжку, оскільки його відбитки пальців було виявлено в будинку в шафі, що підтверджено експертизою, яка знаходиться в матеріалах справи. Крім того, саме на нього вказують свідки, як на особу, яка запропонувала їм продати крадені речі.
Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням не погодився, пояснив, що він не переховувався від правоохоронних органів, а весь цей час він проживав у себе вдома з бабусею, працював на погрузці металу та чекав виклику до органу досудового розслідування, але його весь цей час так ніхто і не викликав, адресу проживання він не змінював. По суті підозри він також пояснив, що крадіжку він не вчиняв, а був тільки спостерігачем, як ОСОБА_11 здавав в ломбард речі, які виявились краденими. Чому ОСОБА_12 дає інші пояснення він не знає, але ОСОБА_12 його обговорює. Свідок ОСОБА_13 також його оговорила, оскільки на неї був здійснений тиск у відділі поліції і він це сам чув, оскільки знаходився також там у відділі поліції. Він крадіжку не вчиняв, не переховувався від правоохоронних органів, весь цей час працював, місце проживання не змінював, що може підтвердити його бабуся.
Захисник ОСОБА_5 з клопотанням не погодився, вказав, що ризики нічим не підтверджені, його підзахисний має постійне місце проживання, проживає з бабусею, працює, хоч і не офіційно, тому вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час буде адекватним і співмірним.
Прокурор підтримав клопотання про встановлення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 і зазначив, що підозра обґрунтовується матеріалами справи, зокрема висновками експертиз та поясненнями свідків, а ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 ст. 177 КПК України мають місце, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, був звільнений з місця відбування покарання і підозрюється у вчиненні крадіжки в період часу умовно-дострокового звільнення, в місці проживання був тривалий час відсутній, оскільки оперативні працівники правоохоронного органу неодноразово прибували за вказаним місцем, але двері ніхто не відчиняв і лише один раз відчинила бабуся і сказала, що ОСОБА_6 вдома немає. Також існує ризик того, що підозрюваний буде впливати на свідків, залякувати їх.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали, які були долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Можливість продовження слідчим суддею строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, встановлено частиною 3 ст. 197 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, органом досудового розслідування здійснюється досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120240820800001743 від 14.11.2024.
02.05.2025 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри до клопотання додані письмові матеріали, зокрема: витяг з ЄРДР від 14.11.2024 року; рапорт; протокол огляду місця події від 13.11.2024 року та додатками до нього; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2024 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_14 від 15.11.2024 року та ОСОБА_15 від 20.11.2024 року, свідка ОСОБА_16 ; висновком судово-трасологічної експертизи та експертним дактолоскопічним дослідженням від 14.11.2024 року; висновком експерта від 15.11.2024 року; повідомленням про підозру від 02.05.2025 року тощо.
Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і вони підтверджені матеріалами клопотання. А отже застосування запобіжного заходу, як заходу забезпечення кримінального провадження, є необхідним.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України , а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні клопотання суд враховує те, що підозрюваний раніше судимий, вчинення крадіжки йому інкримінується під час умовно-дострокового звільнення і тому, усвідомлюючи можливість суворості покарання, яке буде призначене, у випадку доведення його винуватості у даному кримінальному провадженні, він може ухилятися від виконання своїх процесуальних обов'язків.
Про ризик можливості продовження вчинення кримінально караних діянь свідчиить неодноразове притягнення паідозрюваного до кримінальної відповідальності.
На користь високого ступеню ймовірності вказаного ризику свідчить і та обставина, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів за якими передбачено покарання у вигляді від пяти до восьми років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Також слідчий суддя вважає наявним ризик впливу на свідків, які є безпосередніми свідками вчиненого кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню. А інший запобіжний захід, зокрема домашній арешт у нічний час доби, про який просив захисник, не зможе нівелювати наявність зазначених в цій ухвалі і встановлених під час розгляду клопотання, ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Запорізький слідчий ізолятор", строком на 60 діб тобто до 30 червня 2025 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини - з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений та проголошений 05 травня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1