Справа 635/8553/24
Провадження 2-с/635/46/2025
05.05.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 635/8553/24 за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
02.05.2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ №635/8553/24 від 17.05.2025 р. виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з нього заборгованості за послуги газопостачання в сумі 2231,57 грн., судового збору в сумі 302,80 грн. на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ».
В обґрунтування заяви посилається на те, що 17.04.2025 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ №635/8553/24 за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з нього на користь стягувача заборгованості за послуги газопостачання в сумі 2231,57 грн., судового збору в сумі 302,80 грн. Копію судового наказу з додатками він не отримав, а про судовий наказ дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 24.04.2025 року, а тому строк для подання заяви про скасування судового наказу ним не пропущений. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки на час звернення стягувача з заявою про видачу судового наказу у нього була відсутня заборгованість, оскільки вона ним була погашена до винесення наказу, у грудні 2024 року. Крім того, в період з 24.02.2022 р. по 26.03.2022 р. с. Мала Рогань Вільхівської сільської територіальної громади було віднесено до тимчасово окупованих територій, а з 06.03.2022 р. по 30.04.2022 р. - до територій активних бойових дій. Зазначене підтверджує необґрунтованість дій стягувача та правомірність скасування судового наказу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2025 року Харківський районний суд Харківської області за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 2231,57 грн., судового збору в сумі 302,80 грн.
Копію судового наказу ОСОБА_1 не отримав. Як зазначив заявник, про винесення судового наказу він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 24.04.2025 р., а тому, оскільки доказів іншого суду не надано, з заявою про скасування судового наказу заявник звернувся у встановлений ч.1 ст. 170 ЦПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Відтак, проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.
Суд зазначає, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 17.04.2025 року Харківським районним судом Харківської області судовий наказ у справі № 635/8553/24 підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 635/8553/24 за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 17.04.2025 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/8553/24 за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги газопостачання в сумі 2231,57 грн., судового збору в сумі 302,80 грн.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.М. Якішина