05.05.2025
ЄУН 337/1929/25
3/337/584/2025
05 травня 2025 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
В провадженні суду знаходиться вказаний адміністративний матеріал.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 294751, складеним 08.04.2025 поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькі області капралом поліції Назарчуком Н.С., 08.04.2025 о 20.22 в м. Запоріжжі, по вул. 14-го Жовтня, біля буд. 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Трафік, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та не переконався, що його маневр буде безпечний для транспортного засобу, який здійснював обгін в попутному напрямку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота Пріус, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п. 10.1 ПДР - інше порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху п. 2.3.б. ПДР - Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п.14.3 ПДР - водій транспортного засобу якого обганяли, створив перешкоду обгону шляхом підвищення швидкості чи іншими діями.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює в ПАТ «Запоріжжяобленерго» водієм АТЗ та електромонтером 4-го розряду - за сумісництвом, прямував на ТЗ Рено Трафік, днз. НОМЕР_2 , за завданням диспетчера на підстанцію, рухаючись по вул. 14 жовтня, 5, зі швидкістю 30-40 км. в час, ввімкнувши лівий поворот, переконавшись, що зустрічна смуга вільна, почав здійснювати поворот. В цей час почув свист тормозів та згодом ввідчув удар в ліве переднє крило від ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 . Звернув увагу суду на те, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі, а гальмовий шлях ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 , згідно схеми місця ДТП, склав 25 м.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що знаходився на зміні та виконував службове завдання, рухався на ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 , в межах 70 км. на год., по вул. 14 жовтня, 5, в напрямку вул. маршала Судця, здійснював обгін по зустрічній смузі ТЗ Рено Трафік, днз. НОМЕР_2 , у якого не був увімкнений показчик повороту, в результаті чого відбулось зіткнення правою передньою частиною ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 .
Також в судовому засіданні був досліджений відеозапис з диску, з якого вбачається, що ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 , рухається по вул. 14 жовтня, 5, в напрямку вул. маршала Судця, здійснює обгін по зустрічній смузі, зліва від ТЗ Рено Трафік, днз. НОМЕР_2 , стається зіткнення правої передньої частини ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 , із лівою передньою частиною ТЗ Рено Трафік, днз. НОМЕР_2 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Монько Є.М. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Монько Є.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити, виходячи з такого.
Так, згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.
Враховуючи вищевикладене, з метою об'єктивного, всебічного, повного з'ясування обставин справи, а саме на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху і відповідно ДТП, в т.ч. шляхом застосування спеціальних знань, якими суд та учасники процесу не володіють, суд вважає доцільним за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Монько Є.М. призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
Разом з тим, суд вважає необхідним проведення такої експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а, як просить адвокат Монько Є.М.
Вихідні дані для проведення експертизи містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, фотознімках, письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмових поясненнях ОСОБА_2 , письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом транспортного засобу Тойота Пріус, державний номерний знак НОМЕР_3 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні, також у клопотанні адвоката Монько Є.М. про призначення експертизи.
У випадку необхідності експертам дозволяється огляд транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 268, 273 КУпАП, суддя
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Монько Є.М. задовольнити.
Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої поставити запитання:
1. Як повинні були діяти водії - учасники ДТП в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
2. Чи мали водії - учасники ДТП технічну можливість уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?
3. Чи є в діях водіїв - учасників ДТП невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?
4. Яка максимально припустима швидкість транспортних засобів за умови даної видимості дороги?
5. Яка безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної видимості дороги?
6. Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу в умовах даної дорожньої обстановки?
7. Який гальмовий та (або) зупинний шлях транспортних засобів за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?
8. З якою швидкістю рухався транспортний засіб Тойота Пріус, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?
9. Чи мав водій транспортного засобу Тойота Пріус, державний номерний знак НОМЕР_3 , технічну можливість шляхом екстренного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів адміністративний матеріал ЄУН 337/1929/25 (3/337/584/2025).
У випадку необхідності дозволити експертам огляд транспортних засобів.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Б. Калугіна