Справа № 206/954/25
Провадження № 3/206/451/25
05 травня 2025 року м. Дніпро
суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752438 від 25.01.2025 року вбачається, що 25.01.2025 о 23:25 год. у м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. 25, на вулиці у громадському місці, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих та поліцейських, голосно кричав, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судові засідання, призначені на 26.02.2025, 17.03.2025, 09.04.2025, 18.04.2025 та 05.05.2025 ОСОБА_1 з невідомих причин не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Проте, постанови суду про привід від 26 лютого 2025, 17 березня 2025, 09 квітня 2025 року не виконані. Відповідно до рапортів поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Калько Костянтина від 17.03.2025 привід не виконано в зв'язку з тим, що за місцем проживання ОСОБА_1 двері поліцейським не відчинили; інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Сергія Бахарєва від 09.04.2025 постанову про привід не виконано з тих самих причин. (а.с. 13, 17).
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, , рапортом поліцейського, протоколом про адміністративне затримання, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Проте, провадження підлягає закриття у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 25.01.2025 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст. 38, 173, 283-285 КУпАП, суддя,-
1. Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
2. Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.В. Гаркуша