Ухвала від 05.05.2025 по справі 18/257

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Харків Справа № 18/257(917/1747/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

за результатами розгляду матеріалів апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх.№ 270 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі №18/257(917/1747/24) (повний текст складено 20.01.2025, м. Полтава), суддя Киричук О.А.

за позовною заявою ОСОБА_1 , м. Полтава

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, м. Полтава

про зобов'язання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області повернути помилково перераховані кошти в сумі 1058598,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.01.2025 у справі №18/257(917/1747/24) закрито.

Зазначена ухвала мотивована тим, що в оскаржуваному судовому рішенні не містяться судження про права, інтереси та (або) та обов'язки Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у господарських правовідносинах, які виникли між учасниками цієї справи, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не наведено висновків про будь-які права, інтереси та (або) обов'язки апелянта.

25.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Козченко Н.В. надійшла заява про повернення судового збору, у якій останній просить винести ухвалу про повернення судового збору по справі №18/257(917/1747/24).

Підготувати подання до органу Державної казначейської служби України про повернення коштів у сумі 22 688,38 грн, які сплачено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області згідно платіжної інструкції №1183 від 14.03.2025. Направити подання про повернення судового збору у сумі 22 688,38 грн до органу Державної казначейської служби України.

В обґрунтування заяви ГУ ПФУ в Полтавській області зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області сплачено судовий збір у розмірі 22688,38 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1183 від 14.03.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 по справі №18/257(917/1747/24) закрито провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2025 у справі №18/257 (917/1747/24) заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суддя-доповідач Радіонова О.О. перебувала у відпустці з 14.04.2025 по 02.05.2025 включно.

05.05.2025 після виходу з відпустки, заява про повернення судового збору передана судді - доповідачу Радіоновій О.О.

Розглянувши вищенаведену заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачають можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Судова колегія акцентує увагу на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

Так, зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Разом з цим, підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, процесуальна дія суду із закриття провадження у справі та передумови її здійснення регламентуються ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та не є тотожною закриттю апеляційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому ст. 264 цього Кодексу.

У разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судовий акт місцевого господарського суду (скасовує його повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим, у разі закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття і не здійснює апеляційного перегляду прийнятого судового рішення.

Отже, наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Відтак, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями, позаяк закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), у той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".

До того ж зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються й різними правовими нормами Господарського процесуального кодексу України, - відповідно ст. 231 та ст. 264 названого Кодексу.

Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).

Вищенаведені висновки узгоджуються позицією Верховного Суду, наведеною в ухвалах від 15.08.2023 у справі №925/1609/20, від 18.09.2023 у справі №910/21368/21, в яких також зазначено, що закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами Господарського процесуального кодексу України (ст. 231 та ст.ст. 264, 296 Господарського процесуального кодексу України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви про повернення судового збору.

Враховуючи, що у цій справі має місце закриття апеляційного провадження, а не закриття провадження у справі загалом, то зазначене не входить до передбаченого ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку підстав для повернення судового збору (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №924/881/16).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської від 09.01.2025 у справі №18/257(917/1747/24).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка