Справа № 490/10877/24
нп 3/490/1601/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
30 квітня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючим головним бухгалтером ТОВ "ГРВ КАПИТАЛ", інші відомості відсутні,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
27.11.2024 року відносно головного бухгалтера ТОВ "ГРВ КАПИТАЛ", ОСОБА_1 , складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з екологічного податку за І, ІІ квартали 2024 року, а саме при граничному терміну сплати відповідно 20.05.2024, 19.08.2024 платіжні доручення до установи банку подано відповідно 29.08.2024, 29.08.2024, чим порушив вимоги п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 виявилося за неможливе викликати, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №10996/16-31-04-06-13 від 27.11.2024 року, а також додані до нього матеріали справи, не містять жодних відомостей щодо місця проживання, реєстрації ОСОБА_1 , реквізитів документа, що посвідчує особу.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
При цьому, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов'язків, якщо ці обов'язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків, які ще можливо виконати.
Крім того, в листах Міндоходів від 13.05.2013 р. № 1101/Н/99-99-15-04-01-14, ДФСУ від 11.09.2015 р. № 33814/7/99-99-17-03-01-17, зазначено, що правопорушеннями, які мають разовий характер, є несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів і державних цільових фондів, подання звіту з єдиного внеску тощо.
Аналізуючи вищевказане, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є триваючими.
Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, вчинення порушення ОСОБА_1 мало місце 25.10.2024 року, тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів, на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , 02.12.1983 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН