Справа № 521/19354/24
Номер провадження:1-кп/521/1170/25
29 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
під час судового розгляду об'єднаного кримінального провадження №521/19354/24 відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого, відносно якого направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, -
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.
У судовому засіданні прокурором, відповідно до ст. 331 КПК України, було заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ще на два місяці. Своє клопотання прокурор обґрунтовує наявністю ризиків вчинення обвинуваченими дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останні можуть вдатись до спроб переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожен окремо, також не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 просила суд змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, та змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби. При цьому суд виходить з наступного.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2025, спливає 09.05.2025.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2025, спливає 11.05.2025.
Враховуючи неможливість до спливу строку запобіжного заходу закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними нормами процесуального права, зобов'язаний розглянути та вирішити заявлене прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний/обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним/обвинуваченим зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний/ обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Оцінивши надані прокурором дані, суд вважає, що ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 дій, зазначених у ст. 177 КПК України продовжують існувати. Разом із цим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території м. Одеси, що вказує на міцність його соціальних зв'язків, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, дружина - ОСОБА_13 вагітна. Під час судового розгляду фактів безпідставної неявки обвинуваченого до суду не встановлено, що свідчить про виконання обвинуваченим обов'язків явки до суду.
Так, цілодобовий домашній арешт суттєво обмежує право обвинуваченого ОСОБА_4 на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов'язок особи утримувати інших осіб, що може потягнути негативні наслідки як для нього, так і для членів його родини.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що під час судового розгляду були встановлені обставини, які суттєво зменшують ступінь ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 дій, передбачених ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за можливе змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на менш суворий, а саме на домашній арешт в нічний час доби з покладанням відповідних процесуальних обов'язків на обвинуваченого, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду.
Крім того, розглянувши клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Так, у клопотанні прокурором заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду вказує те, що останні обвинувачуються у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробі незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вказує те, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії та судом ще не допитано вказаних осіб, їх покази мають суттєве значення у кримінальному проваджені, обвинувачені, перебуваючи під більш м'яким запобіжним заходом, безперешкодно зможуть впливати на вищезазначених осіб, із метою зміни ними показів та ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, суд вважає, що ризик впливу на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.
За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених суд також враховує наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік та стан здоров'я обвинувачених, міцність соціальних зв'язків, у тому числі наявність в них родини й утриманців; майновий стан обвинувачених; відсутність судимостей.
Суд вважає, що за вказаних підстав, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде достатнім та необхідним для належної поведінки останніх і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання, судом не встановлено.
При цьому, суд вважає за доцільне покласти на обвинувачених процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (60 днів), тобто до 28.06.2025 включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (60 днів), тобто до 28.06.2025 включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки строком на два місяці (60 днів), передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (60 днів), тобто до 28.06.2025 включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки строком на два місяць (60 днів), передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_14