Справа № 390/894/25
Провадження № 3/390/278/25
"30" квітня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, який працює в 21 авіаційній комендатурі ПС ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП,
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника метеорологічної служби - начальника метеорологічної групи військової частини НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та порушив обов'язки та обмеження прав громадян, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, чим порушив вимоги статей 18, 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 78, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП.
Зокрема письмово не повідомив підрозділ кадрового забезпечення та режимно-секретний орган військової частини НОМЕР_1 про зміну свої персональних даних. Як наслідок, відповідальними особами РСО в/ч НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 79 Порядку не надіслано до Управління СБ України в Кіровоградській області заповнену картку результатів перевірки начальника метеорологічної служби - начальника метеорологічної групи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 форми 8 додатку до Порядку з відповідними записами про зміну персональних даних.
ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явився, до матеріалів справи долучена заява останнього про проведення судового засідання без його участі, провину визнає, обіцяє більше порушень не допускати.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-2 КУпАП, виходячи з такого.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП доведена зібраними адміністративними матеріалами, зокрема:
- протоколом № 61-ОДТ/п-14 нт від 15.04.2025, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-2 КУпАП;
- актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від 14.04.2025;
- поясненнями ОСОБА_1
- поясненням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;
- витягом з наказу № 384 від 24.12.2023;
- функціональними обов'язками фахівців метеорологічної служби вчА1469;
- обліковою карткою громаданина про надання допуску до державної таємниці тощо.
Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-2 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Таким чином, суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, передбачене п. 6 частини першої статті 212-2 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає можливим звільнити правопорушника ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Г.О. Підгірська