30 квітня 2025 року м. Київ
Справа: № 759/12586/22
Провадження: №33/824/18/2025
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гераська Максима Григоровича
на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022року, винесену під головуванням судді Жмудь В. О.,
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Герасько М. Г. 09 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Святошинськогорайонного суду м.Києва від02 грудня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не міг зупинитись миттєво і почати скочуватись до низу, оскільки при вимкненому двигуні та увімкненій передачі автомобіль мав проїхати ще певну відстань. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 є працівником поліції, щоденно керує автомобілем, а тому не могла просто так допустити самовільний рух автомобіля після того, як в нього почав глохнути двигун. Такожвказує нате, що суд безпідставно взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . Крім того, характер пошкоджень автомобілів не відповідає механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Скаржник також вказує на те, що обставини ДТП, які викладанні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, не відповідають дійсності. ОСОБА_1 не рухалася заднім ходом. Рухаючись«під гірку», під час перемикання передачі, її автомобіль заглох, у зв'язку з чим, вона одразу поставила його на ручне гальмо, після чого почула звук зіткнення. Водій автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 намагалась об'їхати її автомобіль, внаслідок чого і відбулося зіткнення.
Під час розгляду апеляційної скарги адвокат Мітрюшин Д. Ф. в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Вважав, що призначення вказаної експертизи необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року клопотання адвоката Мітрюшина Д. Ф. в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи було задоволено. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
06 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експерти надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи, оскільки не надання для експертного дослідження автомобілів «Audi» д.н.з НОМЕР_2 та «OPEL» д.н.з НОМЕР_3 у тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП, унеможливило встановлення рухомого чи нерухомого стану перебування цих автомобілв в момент їх первинного контакту, а також унеможливлює встановлення дійсного механізму даної пригоди.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Герасько М. Г.надав пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.Просив апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Адвокат Мітрюшин Д. Ф. в інтересах ОСОБА_2 надав пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої існтації залишити без змін.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гераська М. Г., Адвокат Мітрюшина Д. Ф. в інтересах ОСОБА_2 дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як убачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№259238, ОСОБА_1 15.09.2022 о 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «OpelVectra» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та рухаючись по вул. Опришківській, 6 у м. Львові, заднім ходом, не впевнивнилась в безпеці цього маневру внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «AudiQ5», д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення доданіписьмові поясненняОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою пригоди до нього.Схема місця ДТП підписана учасниками даної пригоди без будь-яких зауважень.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Аналіз вищезазначених норм Правил дорожнього руху України дозволяє зробити висновок,що водій транспортного засобу, який здійснює рух заднім ходом не повинен стоврювати перешкод іншим учасникам руху.
Враховуючипервинні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди,схему місця ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, щоводієм ОСОБА_1 недотримано п. 10.9Правил дорожнього руху, адже вона, рухаючись на автомобіл Опель під гору, після зупинки двигуна та почала відкочуватись назад, та створила небезпеку для автомобіля AUDIпід керуванням ОСОБА_2 , внаслідкок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надані її захисником в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції неправомірно визнав її винною у вчиненні ДТП, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими і на які суд обґрунтовано послався в постанові.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного КУпАП, складений з порушенням Інструкції, а додана до протоколу схема ДТП не відповідає належному рівню фіксації події, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки на вказаній схемі належним чином зафіксовані всі елементи дорожньої обстановки на місці пригоди зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні будь-які заперечення учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і водія ОСОБА_1 .
Щодо посилань скаржника про те, що саме внаслідок неправомірних дій водіяОСОБА_2 трапилась дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції зауважує, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу та не вправі вирішувати питання щодо винуватості особи, щодо якої на розгляд не надходило відповідного протоколу, про що вже було зазначено і судом першої інстанції.
Апеляційний суд не бере до уваги дані пояснення ОСОБА_3 , оскільки він є власником автомобіля «OPEL» та пасажиром на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідно і зацікавленою особою, показання якої спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і могли б бути підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Гераська М. Г.слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гераська Максима Григоровича залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Невідома